Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-3447/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А20-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А20-2387/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат", г. Нальчик,

к муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", г. Нальчик,

третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1", г. Нальчик

о признании недействительным договора аренды и выселении арендатора из помещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат" (далее - ООО "Тайрат", общество) и муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения пл.32 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кешоков, 62 от 11.02.2011 N 338,заключенный между Департаментом и ООО "Тайрат" и о выселении арендатора из помещения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 /с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2013/, иск удовлетворен в полном объеме, договор аренды признан недействительным, ООО "Тайрат" выселено из арендуемого помещения.

ООО "Тайрат" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней на решение суда от 02.09.2013 и на определение от 02.09.2013 об исправлении описок и опечаток по делу N А20-2387/2013, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем приняты необоснованные и незаконные судебные акты. По мнению ответчика, министерство не является заинтересованным лицом, так как за ним не зарегистрировано право собственности на имущество, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, арендатор своевременно уплачивает арендную плату. Кроме того определение об исправлении описки, опечатки изменяет содержание решения суда, резолютивная часть которого объявлена 30.08.2013.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2013 арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, дело ранее неоднократно откладывалось, истребованные судом документы сторонами не представлены, в связи с чем рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-2387/2013 и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 об исправлении описок и опечаток по данному делу надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание муниципальной поликлиники N 1, площадью 3 721,8 кв. м инв. N 10345, литер А, на момент подачи иска и принятия решения судом первой инстанции являлось муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ г. Нальчик", закреплено за муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N1"/далее-учреждение/ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.04.2008 N07-07-01/021/2008-077.

11.02.2011 между Департаментом, с одной стороны и ООО "Тайрат" с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения площадью 32 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, 62, сроком действия договора по 11.01.2012. Договор подписан также учреждением как балансодержателем.

Апелляционный суд считает, что оснований для признания данного договора недействительным, а также выселения ответчика из данного помещения, не имеется.

Из иска следует, что истцом предъявлены два самостоятельных требования: о признании договора аренды недействительным и о выселении ответчика из спорного помещения. Фактически истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как требование о выселении является одной из разновидностью требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Об этом свидетельствует и ссылка истца в исковом заявлении на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования "Городской округ" г. Нальчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2013 N 01/001/20013-4888.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент предъявления иска и принятия по делу решения за истцом не зарегистрировано право собственности на данное имущество.

В связи с чем следует, считать, что оспариваемой сделкой не нарушаются его права и законные интересы, поэтому он не вправе оспаривать данную сделку.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности субъекта РФ - Кабардино-Балкарской Республики на спорное имущество, истец, осуществляющий от имени Кабардино-Балкарской Республики права собственника в соответствии с частью 3 статьи 214 АПК РФ, не вправе также предъявлять иск об истребовании не являющегося его собственностью имущества из чужого незаконного владения, т.е. является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-272 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-2387/2013 и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 об исправлении описок и опечаток по данному делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но по иску взысканию не подлежат, поскольку министерство согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку освобождение министерства от уплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет, не освобождает его в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-2387/2013 и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 об исправлении описок и опечаток по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайрат" 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко