Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14495/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-17539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-голд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-17539/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-голд" (далее - общество, ООО "Европа-голд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Челябинской области) от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении N 51-2013, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Европа-голд" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что реклама пива распространялась заявителем на конструктивных элементах временного нестационарного объекта - летнего зала, не являющегося частью жилого дома, что, по мнению заявителя, свидетельствует о размещении рекламы без использования средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций). Также, общество полагает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения, так как нарушение не повлекло негативных последствий и самостоятельно устранено заявителем до возбуждения заинтересованным лицом дела о нарушении законодательства о рекламе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Европа-голд".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Европа-голд" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097453000149 и осуществляет деятельность ресторанов и кафе в ресторане "Fox & Goose", расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. Кирова, 177.

20.02.2013 должностными лицами УФАС по Челябинской области непосредственно обнаружен факт размещения заявителем на наружной стене летнего павильона, расположенного непосредственно возле входа в помещение указанного ресторана, баннера, содержащего следующую информацию: "Всегда 13 самых вкусных сортов свежего пива", а также изображения наименований марок пива "Geffe", "Heineken", "Timmermans kriek", "Edelweiss", "Kilkenny", "Martins pale ale", "Bourgogne Flandres", "Harp", "Rodhofe", "Guinness", "Hacker-pschorr", "Spaten". Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 20.02.2013 N 1-2013 с приложением фотоматериалов.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанных материалов дела о нарушении законодательства о рекламе N 29-2013 управлением 16.04.2013 принято решение, которым указанная информация признана ненадлежащей рекламой, как нарушающая п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Уведомлением от 19.04.2013 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2013. Уведомление получено обществом 30.04.2013, о чем на уведомлении имеется отметка.

09.07.2013 УФАС по Челябинской области в присутствии представителей общества в отношении ООО "Европа-голд" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 09.07.2013.

Определением от 09.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении N 51-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, ООО "Европа-голд" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.21 Закона N 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение указанного требования в связи с размещением баннера, содержащего надпись "Всегда 13 самых вкусных сортов свежего пива", а также изображения наименований марок пива "Geffe", "Heineken", "Timmermans kriek", "Edelweiss", "Kilkenny", "Martins pale ale", "Bourgogne Flandres", "Harp", "Rodhofe", "Guinness", "Hacker-pschorr", "Spaten", на наружной стене летнего павильона, расположенного непосредственно возле входа в помещение ресторана заявителя.

Такая информация соответствует признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к реализуемому в ресторане заявителя товару, а также формирования и поддержания интереса к нему.

Факт размещения заявителем этой рекламы указанным способом подтверждена актом осмотра и фотоматериалами, а также не оспаривается самим обществом. Однако, ООО "Европа-голд" полагает, что способ такой размещения этой рекламы не противоречит требованиям п.5 ч.2 ст.21 Закона N 38-ФЗ, поскольку реклама размещена не на стене здания ресторана, а на стене расположенного непосредственно вблизи этого здания летнего павильона, являющегося временным некапитальным сооружением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя. Буквальное содержание п.5 ч.2 ст.21 Закона N 38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный этой нормой запрет на размещение рекламы алкогольной продукции распространяется на размещение такой рекламы с использованием средств стабильного территориального размещения в том числе монтируемых и располагаемых на внешних стенах строений и сооружений вне зависимости от отнесения этих объектов к объектам капитального строительства. При этом примененный обществом способ размещения рекламы (посредством размещения баннера) соответствует понятию распространения наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения, приведенному в ч.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт распространения заявителем рекламы пива с нарушением требований п.5 ч.2 ст.21 Закона N 38-ФЗ, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности в случае малозначительности правонарушения, судом первой инстанции исключена исходя из характера допущенного нарушения. В частности, судом принята во внимание данная заинтересованным лицом оценка избранному заявителем способу распространения рекламы, объекту рекламирования и социальной значимости общественных отношений, охраняемых нарушенной заявителем нормой.

Учитывая, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ отнесено к судейскому усмотрению, а выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе управления, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-17539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-голд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев