Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-23908/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А21-2573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Харьковщенко А.И., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-х лиц: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23908/2013) ЗАО "Селен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-2573/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Балтмонтаж"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

3-и лица: 1. ЗАО "Селен", 2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на объект - бетонную площадку для открытых работ, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 188а.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 ОАО "Балтмонтаж" в иске отказано. При вынесении решения суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А21-8660/2007, установившем, что в состав замощения входит площадка для открытых работ; замощение выбыло из правообладания ОАО "Балтмонтаж" в связи его продажей ООО "Строительно-конструкторское бюро" по договору от 02.04.2004 N 1, ООО "Строительно-конструкторское бюро" продало замощение по договору купли-продажи от 11.04.2006 ЗАО "Селен". На дату рассмотрения иска по существу зарегистрированное за ЗАО "Селен" право собственности на замощение являлось действующим и не было оспорено в установленном законом порядке.

30.01.2013 от ОАО "Балтмонтаж" поступило заявление о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судебными актами по делу N А21-1931/2011 были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно, судебными актами по делу N А21-1931/2011 было признано отсутствующим право собственности ЗАО "Селен" на замощение, в состав которого входит площадка для открытых работ, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

Решением суда от 19.09.2013 заявление ОАО "Балтмонтаж" удовлетворено, решение суда от 24.07.2009 отменено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Селен" просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в рамках дела А21-1931/2011 сделки были признаны недействительными, поскольку согласно резолютивной части решения по делу А21-1931/2011 производство по требованию о признании сделок недействительными прекращено. Также ЗАО "Селен" считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела. Кроме того, ЗАО "Селен" считает, что не утратило право собственности на замощение, поскольку прекращение права собственности на спорный объект не зарегистрировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для отказа ОАО "Балтмонтаж" в иске о признании права собственности на объект - бетонную площадку для открытых работ, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 188а. посужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора замощение, в состав которого входила бетонная площадка для открытых работ, было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Селен", которое приобрело замощение по договору купли-продажи от 11.04.2006 у ООО "Строительно-конструкторское бюро", последнее в свою очередь купило замощение у АООТ "Балтмонтаж" по договору от 02.04.2004 N 1.

Судебными актами по делу N А21-1931/2011 установлено, что на момент приватизации АООТ "Балтмонтаж" замощение как самостоятельный объект недвижимости с определенными данными на земельном участке не существовало, в плане приватизации не отражено, в связи с чем право собственности ЗАО "Селен" на замощение было признано отсутствующим; производство в части признания недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи замощения прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон сделки ООО "Строительно-конструкторское бюро".

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством как основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные ОАО "Балтмонтаж" обстоятельства относятся к новым обстоятельствам, способным повлиять на выводы, сделанные судом при принятии судебного акта по делу N А21-2573/2008.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2012 N ВАС-18400/12 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 по делу N А21-1931/2011 было приостановлено до окончания надзорного производства, которое было окончено определением от 28.01.2013 N ВАС-18400/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. ОАО "Балтмонтаж" обратилось с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 30.01.2013. Таким образом, срок для подачи заявления ОАО "Балтмонтаж" не пропущен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Селен" не утратило право собственности на замощение, поскольку прекращение права собственности на спорный объект не зарегистрировано, является ошибочным, так как статьёй 16 АПК РФ предусмотрена обязательность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова