Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16476/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) - Тюренков С.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Балобанов Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года

по делу N А71-9952/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Балобанову Д.В.

взыскатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013 N 9053/13/17/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Балобановым Д.В.(далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что исполнительный документ на момент его вынесения и направления заявителю не соответствовал требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и взыскатель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по УР 22.05.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 778 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 27-31).

27.05.2013 копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 778 без указания суммы взыскиваемого штрафа поступила должнику (л.д. 42-44).

19.08.2013 после вступления указанного постановления в законную силу письмом N 6303 подлинник постановления направлен в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР (л.д.46).

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств к судебному приставу Балобанову Д.В. постановление поступило 04.09.2013, зарегистрировано за номером 9053/13/17/18. В поступившем постановлении от 22.05.2013 N 778 указана сумма взыскиваемого штрафа 7 000 руб. дополнительно с указанием этой суммы прописью (л.д. 47-49).

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Балобановым Д.В. на основании данного исполнительного документа принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 9053/13/17/18 (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что исполнительный документ на момент его вынесения и направления в ОАО "УЭСК" не соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, т.к. не содержал требований о возложении на заявителя обязанности по передаче взыскателю денежных средств, и постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2013 вынесено на основании ненадлежащего исполнительного документа, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительных документов.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Материалами дела установлено, что подлинник постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 778, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, соответствует всем требованиям ст. ст. 12, 13 Закона, в том числе в нем указана сумма штрафа в размере 7 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, частей 2-3 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление является недействительным в силу несоответствия полученной им копии постановления о привлечении к административной ответственности подлиннику, направленному административным органом в адрес судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.3 ст. 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Из данных положений видно, что обязанность по направлению должнику надлежащей копии постановления о привлечении к административной ответственности возложена законодателем на административный орган.

Изложенные должником обстоятельства не могут являться основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, иных требований в рамках настоящего спора должником не заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года по делу N А71-9952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева