Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-538/14

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-20960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Дербенева А.С., доверенность от 10 января 2014 г. N 02-11/00069,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-20960/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" (ИНН 0411031982, ОГРН 1026300954547), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2013 г. N 08-28/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 528 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.06.2012 г. по 19.04.2013 г. проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 по 31.12.2009 г., единого социального налога за период с 01.01 по 31.12.2009 г., оформленная актом проверки от 19.06.2013 г. N 08-14/44ДСП.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 08-28/24 от 19.07.2013 г. привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 руб., и Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 г. в сумме 400 528 руб., которое решением УФНС России по Самарской области N 03-15/21295с от 30.08.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

В решении Инспекции указано, что согласно протокола N 332 от 11.12.2008 г. общего собрания учредителей ООО "ИНСАЮР" принято решение о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 91 635 073 руб. Часть нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 16 020 800 руб. распределена между учредителями Общества Киселевым Юрием Васильевичем в размере - 14 418 720 руб., и Мирзоевой Инессой Геннадьевной в размере 1 602 080 руб., и выплату дивидендов необходимо произвести до 20.01.2009 г., согласно решениям других протоколов собрания участников Общества. Оставшуюся нераспределенную прибыль прошлых сумме 75 614 273 руб. было решено оставить до следующего решения участников Общества.

Согласно протокола N 343 от 20.01.2009 г., общего собрания учредителей ООО "ИНСАЮР" принято решение о распределении чистой прибыли за 2006 г. в сумме 300 000 000 руб. Прибыль распределена между учредителями Общества Киселевым Ю.В. в размере -270 000 000 руб., и Мирзоевой И.Г. в размере 30 000 000 руб. с определением срока выплаты дивидендов 2009 год.

ООО "ИНСАЮР" не располагало собственными денежными средствами для выплаты дивидендов. Выплата дивидендов в течение 2009 - 2010 г. была произведена за счет заемных денежных средств, поступивших на основании заключенных договоров займа с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ2 от 26.11.2004 г. N 02/2611-04 от 01.10.2010 г. N84/Ф-37/2010. Проценты, начисленные по договорам займа за 2009 г. в сумме 2 948 088 руб., за 2010 г. в сумме 598 776 руб. включены ООО "ИНСАЮР" в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г.

В связи с изложенный, налоговый орган пришел к выводу, что заем, полученный Обществом на выплату дивидендов, не направлен на получение дохода и не удовлетворяет критериям отнесения затрат к налоговым расходам, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера представленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Расходы, не учитываемые при исчислении налога на прибыль, поименованы в ст. 270 НК РФ. Указанная статья не содержит каких-либо ограничений касательно признания процентов по займам, направленным на выплату дивидендов - проценты по займам не поименованы в данной статье.

Таким образом, положениями главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ предусмотрено признание процентов по долговым обязательствам в составе внереализационных расходов, какие либо ограничения в зависимости от целей использования заемных средств отсутствуют.

Нераспределенная прибыль по своей финансовой сути до момента распределения дивидендов, является денежным ресурсом, однако не является аналогом денежных средств, доступных для использования в любой момент. Правильное использование финансовых денежных ресурсов для любого коммерческого общества - это не аккумулирование денежных средств на расчетном счете в ожидании выплат дивидендов учредителям, а размещение их в различные долгосрочные или краткосрочные активы (например: ценные бумаги, депозиты, недвижимость, товары и т.п.) с целью получения дополнительной прибыли для общества.

В данном случае Инспекцией не приняты во внимание особенности хозяйственной деятельности Общества.

Основным видом деятельности Общества является капиталовложения в ценные бумаги (код по ОКВЭД 65.23.1). При этом основной портфель ценных бумаг (95,8%) состоял из долгосрочных (стратегических) инвестиций (акции не котируемые на рынке и доли в уставных капиталах), доходы от которых поступают только в виде дивидендов. Объем и периодичность выплат по данным инвестициям зависит от финансовых результатов Эмитентов и не могут быть спрогнозированы налогоплательщиком. Деятельность по продаже акций, котируемых на рынке, в силу своей специфики предполагает быстрое приобретение новых пакетов акций после продажи предыдущих пакетов, что не позволяет вывести денежные средства из оборота без прекращения деятельности.

Стоимость финансовых вложений в дочерние общества из расчета чистых активов дочерних обществ существенно выше учетной стоимости по балансу и ежегодно прирастает, продавать их или передать во владение учредителям в счет оплаты дивидендов, обществу экономически невыгодно пока есть вероятность получения дивидендов, и возможность получения прибыли при продаже финансовых активов.

В материалах дела имеется расчет чистых активов, из которого видно, что в течение 2009 - 2010 г. Обществом в результате капиталовложений в финансовые инструменты получено дивидендов на сумму 331 322 553,64 руб., процентов (от займов предоставленных) в сумме 5 734 588,47 руб.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, которая должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подтверждением эффективности вложения в долгосрочные финансовые инвестиции является приобретение в 2010 г. доли в уставном капитале в ООО "ЛМЗ-ПП" учетной стоимостью 39 260 тыс. руб., которая была реализована только в апреле 2013 г. за 70 000 тыс. руб., в результате чего получена налогооблагаемая прибыль 30 740 тыс. руб.

В связи с чем, в силу указанных обстоятельств имеет место разрыв во времени денежных потоков по получению дохода от основного вида деятельности и выплат распределенной прибыли учредителям. Данное обстоятельство обуславливает экономическую целесообразность привлечения заемных средств для выполнения обязанности по выплате дивидендов.

Инспекция не опровергла утверждение Общества о получении им экономического эффекта от размещения привлеченных по договорам займа денежных средств с учетом их инвестирования в высоколиквидный актив с высоким потенциалом роста стоимости, и не представила доказательства, подтверждающие ее вывод о направленности действий Общества по приобретению за счет заемных средств доли участия в другой организации на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что такое использование заемных средств не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял его, однако суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала соответствие решения N 08-28/24 от 19.07.2013 г. НК РФ, а поэтому вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-20960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик