Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11142/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-6739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11142/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6739/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2013 N 09-388/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) - Глушаков Максим Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 21.06.2013 сроком действия на три года); Большакова Ольгв Валериевна (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2014 сроком действия на один год).

установил:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) (далее -заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 24.07.2013 N 09-388/2013.

Решением от 28.10.2013 по делу N А75-6739/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на неверную квалификацию административным органом допущенных Обществом противоправных действий, а также нарушение при вынесении оспариваемого постановления требований части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, исключающих возможность повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В опровержение вывода о неверной квалификации совершенного правонарушения административным органом указано, что в ходе внеплановой проверки ранее выданного предписания, установлено не только неисполнение предписания N 09-231/2013, но и признаки продолжающего нарушения, охватываемого составом правонарушения, предусмотренным статьей 8.31 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а именно: негативное воздействие на леса, выразившееся в воздействии нефти и мазута, являющихся вредными веществами. По утверждению подателя жалобы, оспариваемым постановлением Компания привлечена к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, выявленного в ином периоде. В связи с чем, нарушений требований части 5 статьи 4.1 Кодекса административным органом не допущено.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Компания выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 09-18б от 02.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка компании. Цель проверки - контроль выполнения предписания от 29.05.2013 N 09-231/2013, которым Компании предписано в срок до 01.07.2013 устранить загрязнение участка лесного фонда в выделе 27 квартала 286 Куть-Яхского участкового лесничества от горючих веществ.

В ходе проверки административным органом установлено невыполнение предписания, выразившееся в не очищении лесного участка от горючих материалов.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.07.2013 с приложением фототаблиц (том 1 л.д.11-12).

По факту выявленных нарушений в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.20123 N 09-388/2013 (том 1 л.д.67-69). Уведомлением от 09.07.2013 N 310 компания была уведомлена о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой Природнадзора вынесено постановление от 24.07.2013 N 09-388/2013, согласно которому, компания признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 61-66).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Решением от 28.10.2013 по делу N А75-6739/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель постановлением от 29.05.2013 N 09-231/2013 (том 1 л.д.57-60) уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ именно за загрязнение вышеназванного участка лесного фонда, произошедшее 23.04.2013.

Согласно материалам дела факт некатегорийного отказа трубопровода с разливом водонефтяной эмульсии имел место 23.04.2013. За данное правонарушение заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 29.05.2013 N 09-231/2013. Предписание от 29.05.2013 N 09-231/2013 выдано на устранение именно этого загрязнения.

Таким образом, Компания оспариваемым постановлением повторно привлечена за совершение одного и того же правонарушения, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Довод административного органа о том, что выявленное в ходе внеплановой проверки правонарушение следует считать длящимся, а привлечение к административной ответственности за его совершение не противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на материалах рассматриваемого спора.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, источником загрязнения лесного массива, выявленного как в ходе плановой, так и в ходе внеплановой проверки послужил факт разлива нефти, имевший место 23.04.2013 (иное материалами дела не доказано) в связи с чем выявленное правонарушение носит однократный характер и не может быть отнесено к категории длящихся.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий Компании в качестве охватываемых составом статьи 19.5 Кодекса.

Так, согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении от 15.07.2013 N 09-388/2013 и оспариваемому постановлению событие вмененного правонарушения заключается в неисполнении предписания органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственный надзор.

Как верно было указано судом первой инстанции, предписание от 29.05.2013 за N 09-231/2013 вынесено на основании Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, и направлено на устранение последствий правонарушения (загрязнение лесного участка).

Ответственность за невыполнение предписания органов, осуществляющих государственный надзор, установлена статьёй 19.5 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия Компания подлежали квалификации по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания оспариваемым постановлением фактически привлечена к ответственности за разлив нефти опровергается содержанием такового, согласно которому заявителю вменяется в вину именно неисполнение предписания.

Названное обстоятельство правомерно было оценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6739/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова