Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-15958/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-30337/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус",

апелляционное производство N 05АП-15958/2013

на решение от 10.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-30337/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лодстар" (ИНН 2536236354, ОГРН 1102536012468, дата регистрации 26.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970, дата регистрации 30.08.2001)

о взыскании 9 692 778,42 руб.,

при участии:

от истца - Северянина Е.С., по доверенности от 24 сентября 2013 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодстар" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о взыскании 9 692 778,42 руб., составляющие 9 493 416,67 руб. основного долга и 199 361,75 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 10.11.2013 с ООО "Модус" в пользу ООО "Лодстар" взыскано 9 692 778 руб. 42 коп., составляющие 9 493 416 руб. 67 коп. основного долга и 199 361 руб. 75 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 91 463 руб. 89 коп., в том числе 71 463 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Модус" просит его отменить и принять новый судебный акты. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы неустойки. По мнению апеллянта, имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее. Не возражал против проверки судебного акта только в части взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 01.01.2011 заключен договор транспортной экспедиции N И-12/11, по условиям которого экспедитор берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента осуществить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг связанных с перевозками грузов клиента.

Дополнительными соглашениями N N 1, 3, 4, 5 от 01.01.2011, N 2 от 31.08.2011, N 6 от 01.04.2013, N 2 от 17.01.2012 к договору установлена стоимость работ и услуг по перевозке каждой партии груза.

В рамках спорного договора клиенту оказаны экспедиторские услуги по терминальной обработке, страхованию, автоперевозке 20-футовых и 40-футовых контейнеров на общую сумму 10 093 416,67 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2013 задолженность ответчика составляет 9 493 416,67 руб.

Претензией от 09.08.2013 истец просил оплатить ответчика задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, в том числе и в обжалуемой по апелляционной жалобе части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.3. договора установлено, что в случае просрочки клиентом оплаты услуг и расходов экспедитора по настоящему договору, допущенной исключительно по вине клиента, экспедитор на основании соответствующей мотивированной письменной претензии вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, начисленный за период с 14.09.2013 - с даты последнего платежа, произведенного ответчиком, и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 199 361,75 руб. пени.

Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 333 ГК РФ во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Более того, обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2013 по делу N А51-30337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко