Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45258/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-78856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Инга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-78856/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-722)

по иску ООО "Рекорд" (127083, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, 5, ОГРН 1127747168185, ИНН 7714890714, дата регистрации 21.11.2012 г.)

к ООО "Инга" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 8/2, 1, ОГРН 1027739845715, ИНН 7701023432, дата регистрации 20.12.2002 г.)

о взыскании задолженности в размере 613 500 руб., пени в размере 2 760 750 руб.

при участии:

от истца:	Оснас А.А. по доверенности от 12.04.2013;
от ответчика:	Школяренко О.Ю. по приказу N 29 от 31.10.2013, Королев П.Г. по доверенности от 01.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекорд" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Инга" (далее - ответчик, заказчик) 613.500,00 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 24.12.2012 N 324/12 (далее - договор), 2.760.750,00 рублей неустойки.

Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую заказчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественно, несвоевременно выполненные истцом работы, а расчет неустойки не соответствующим п.3.3 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а также ответчик обязался принять выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ согласована сторонами п.2.1 договора, составляет 1.227.000,00 рублей.

Сроки выполнения работ по изготовлению металлоизделий установлен п.4.1 договора - 30 рабочих дней с момента согласования сторонами эскизного проекта и поступления аванса. Сроки доставки и монтажа изделия составляют 3 рабочих дня с даты изготовления (п.4.2 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Заказчик выплачивает 1 часть аванса в размере не менее 30% общей стоимости работ - 368 100 руб. Заказчик выплачивает 2 часть аванса в размере 20% общей стоимости работ - 245 400 руб. Оставшуюся стоимость работ - 613 500 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания работ. В случае нарушения указанного условия оплаты оставшейся стоимости, заказчик обязан одновременно с внесением оплаты оставшейся стоимости работ выплатить подрядчику неустойку в размере 3% об общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки (п.3.3).

Ответчик произвел оплаты авансовых платежей в размере 368.100,00 рублей платежным поручением от 24.12.2012 N 525, в размере 245 400 платежным поручением от 10.01.2013 N 11.

Истец утверждает, что направленный им в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2013 ответчик не подписал, а также истец письмом от 16.04.2013 N 1/РИ-04-13/2 сообщил ответчику о выполнении им работ в полном объеме и просил подписать акт.

Однако ответчик работы не принял и не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование доводов о непринятии выполненных работ ответчик ссылался на направлении истцу претензии от 08.04.2013 N 1/157 с требованием об оплате пени за нарушение сроков работ, а также на то, что письмом б/д б/н ответчик указал на недостатки произведенной истцом работы и просил их устранить.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке качества, количества выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, при наличии в материалах дела доказательств отправки неподписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 613.500,00 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее с заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, вопреки мнению ответчика не противоречит п.3.3 договора.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, в односторонним порядке без письменного уведомления об этом, а также согласно п.10.3 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах, начисление неустойки исходя из расчета истца, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-78856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инга" (ОГРН 1027739845715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик