Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-260/14

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А49-7933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу N А49-7933/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) от 16.09.2013 г. N 210-29/К о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 410 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу N А49-7933/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка ООО "СКМ Энергосервис".

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 18.02.2013 г. N 4-30/29 об устранении выявленных нарушений, в том числе перечисленных в пунктах 7 и 8 предписания нарушений в области безопасности работы котельных. Срок устранения перечисленных в предписании нарушений установлен до 18.05.2013 г.

По истечении указанного срока на основании распоряжения от 10.07.2013 г. N 375-р должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.07.2013 г. N 138-30/29.

Из акта проверки следует, что по ее результатам проверяющими было установлено, в частности, неисполнение Обществом пунктов 7 и 8 рассматриваемого предписания от 18.02.2013 г. N 4-30/29.

По факту неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 7 и 8 названного предписания должностным лицом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества составлен протокол от 18.07.2013 г. N 210-29/К об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 16.09.2013 г. N 210-29/К о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 410 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Также пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 N 56 утверждены Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (далее - Правила безопасности ПБ 03-445-02).

Согласно пункту 3 основных положений Правил безопасности ПБ 03-445-02 трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 раздела IV Правил безопасности ПБ 03-445-02 результаты обследований специализированной организацией должны быть оформлены заключением, в котором приводится характеристика основных выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов трубы с указанием вероятных причин их образования, даются вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации и рекомендации по ее обеспечению. К технической документации по результатам обследования должны быть приложены схемы дефектов, фотовидеоизображения ствола трубы в целом или по участкам, иллюстрации наиболее опасных повреждений и дефектов конструкций. Основные положения заключения в части оценки несущей способности ствола трубы и несущих конструкций с учетом их повреждений и дефектов должны быть обоснованы соответствующими расчетами.

Как видно из материалов дела, пунктами 7 и 8 упомянутого выше предписания от 18.02.2013 N 4-30/29 обществу с срок до 18.05.2013 было предписано устранить нарушения приведенных выше требований нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно: выполнить ремонт дымовой железобетонной трубы Н=90-м котельной "Южная" (пункт 7 предписания) и выполнить ремонт дымовой кирпичной трубы Н=30-м котельной "Западная-Летняя" (пункт 8 предписания).

Данное предписание уполномоченного органа заявителем не оспорено и не признано судом недействительным в установленном порядке.

При этом из протокола об административном правонарушении от 18.07.2013 г. N 210-29/К следует, что в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ЗС-02763-2007 в отношении дымовой железобетонной трубы Н=90-м котельной "Южная" были установлены дефекты и повреждения: разрушение защитного колпака оголовка, разрушение защитного слоя, обнажение и коррозия арматуры, выход конденсата на наружную поверхность трубы по швам бетонирования и стыкам, шелушение поверхности бетона и маркировочной окраски, деформация защитных кожухов газоходов, установка на трубе дополнительного оборудования без согласования с проектной организацией и Ростехнадзором. Также в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ЗС-06594-2009 в отношении дымовой кирпичной трубы Н=30-м котельной "Западная-Летняя" установлены дефекты трубы в виде разрушения кирпича на глубину более 50 мм по половине периметра и более, сквозных отверстий в стволе трубы, неисправности и разрушения взрывных клапанов, не заделанных ниш и отверстий в футеровке, пустошовки в кладке, отстутствия кислотоупорной обмазки поверхности футеровки, замены кислотоупорного кирпича на глиняный кирпич.

Данные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.3013 г. N А49-8921/2012 по спору между теми же лицами, в котором установлены перечисленные выше дефекты и повреждения рассматриваемых дымовых труб, отраженные в названных выше заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент выдачи рассматриваемого предписания от 18.02.2013 г. N 4-30/29 указанные дефекты и повреждения на опасных производственных объектах не были устранены, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как уполномоченный орган с соответствии с приведенными выше нормами правомерно в пунктах 7 и 8 предписания потребовало от общества, эксплуатирующего эти объекты, произвести их ремонт и устранить данные повреждения и дефекты на опасных производственных объектах.

Между тем в нарушение указаний, содержащихся в пунктах 7 и 8 предписания, обществом в установленный предписанием срок до 18.05.2013 г. не был произведен ремонт дымовой железобетонной трубы Н=90-м котельной "Южная" и дымовой кирпичной трубы Н=30-м котельной "Западная-Летняя", в связи с чем не устранены упомянутые выше дефекты и повреждения, указанные в заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Доказательств проведения ремонта указанных труб и устранения соответствующих дефектов и повреждений административному органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, а также арбитражному суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, вывод в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания о неисполнении заявителем в установленный срок требований пунктов 7 и 8 предписания является обоснованным, подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по проведению ремонта указанных выше дымовых труб и недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов 7 и 8 рассматриваемого предписания от 18.02.2013 г. N 4-30/29 уполномоченного органа в сфере промышленной безопасности, а также вина Общества подтверждаются материалами настоящего дела.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде неисполнения законного предписания уполномоченного органа в области промышленной безопасности, которое было направлено на устранение нарушений эксплуатации опасных производственных объектов с повреждениями и дефектами, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

Рассматриваемое правонарушение заявителя с учетом того, что оно сопровождалось неисполнением в установленный срок сразу двух пунктов предписания в отношении нескольких опасных производственных объектов, которые эксплуатируются обществом с нарушениями правил промышленной безопасности, создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на опасных объектах, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

При этом неисполнение нарушителем каждого из перечисленных пунктов предписания в сфере промышленной безопасности является противоправным деянием, которое может служить достаточным основанием для привлечения к рассматриваемой административной ответственности.

При назначении наказания размер штрафа 410 000 руб. определен административным органом в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Данный размер штрафа установлен исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также учитывает названные в постановлении случаи привлечения общества к административной ответственности за допущенные ранее однородные административные правонарушения.

Из материалов дела также следует, что Общество ранее привлекалось, в частности, к аналогичной административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением от 17.04.2013 г. N 62-29/К о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 г. по делу N А49-2996/2013 указанное постановление административного органа было изменено лишь в части назначения наказания, судом был снижен размер штрафа.

Таким образом, в данном случае имеются отягчающие ответственность Общества обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В этой связи назначение рассматриваемого штрафа в оспариваемом в настоящем деле постановлении в размере 410 000 руб. является правомерным и в полной мере соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными, противоречат материалам дела и отклоняются арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать в рассмотрении дела через законного представителя или защитника (часть 1 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законным представителем Общества являлся его генеральный директор Толчеев В.В.

Из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц следует, что о проведении проверки Общество было уведомлено путем вручения копии распоряжения о проведении проверки, а затем и заверенной копии этого распоряжения законному представителю общества - генеральному директору Толчееву В.В.

Проверка была проведена с его участием. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества Толчеева В.В., находившегося на своем рабочем месте. При этом от подписания и получения акта проверки и протокола об административном правонарушении законный представитель Общества отказался без указания соответствующих причин. Данный отказ от подписания зафиксирован в соответствии с приведенными положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ записями в протоколе.

При этом нахождение руководителя общества на рабочем месте в момент составления протокола об административном правонарушении и отказ от его подписания без указания причин такого отказа не может свидетельствовать о нарушении административным органом установленного порядка составления протокола об административном правонарушении.

В связи с отказом от получения документов по результатам проверки, в том числе протокола об административном правонарушении, указанные документы были направлены Обществу заказным письмом и получены им согласно почтовому уведомлению 25.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 по делу N А49-528/2013 в отношении ООО "СКМ Энергосервис" была завершена процедура наблюдения, общество признано банкротом, в связи с чем конкурсным управляющим общества назначен Круль И.О.

Общество указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 29.07.2013 г. полномочия руководителя общества и его законного представителя стал осуществлять конкурсный управляющий Круль И.О.

Также заявитель ссылается на размещение информации о банкротстве общества в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 г., где в объявлении указывается на прием требований кредиторов в течение двух месяцев с даты его опубликования и называется адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 105187 г. Москва, район Измайлово, проспект Московский, д. 4.

При этом Общество считает, что поскольку по указанному адресу конкурсному управляющему, являющемуся законным представителем общества, административным органом не было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Данные доводы заявителя противоречат приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении велось не в отношении конкурсного управляющего общества, а в отношении самого юридического лица.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором сообщалось, что оно состоится 16.09.2013 г. в 14 час. 00 мин. в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, каб. 303, было нарочно доставлено административным органом 11.09.2013 г. в приемную Общества по его почтовому адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 24.

Данное уведомление было получено и зарегистрировано секретарем Общества, о чем свидетельствуют на втором экземпляре этого уведомления входящий штамп ООО "СКМ Энергосервис" от 11.09.2013 вх. N 1594 и подспись секретаря.

В уведомлении помимо указания сведений о времени и месте рассмотрения дела обществу было предложено для обеспечения участия в рассмотрении дела организовать явку законного представителя или представителя по доверенности.

Кроме того, факт получения Обществом 11.09.2013 г. указанного уведомления подтверждается представленным заявителем журналом регистрации входящих документов ООО "СКМ Энергосервис" за 2013 год.

Согласно журналу Общества рассматриваемое уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом 11.09.2013 г. и зарегистрировано в журнале за N 1594, что полностью совпадает с реквизитами в штампе Общества на упомянутом уведомлении, имеющемся в распоряжении административного органа.

При этом в журнале регистрации входящей корреспонденции Общества в столбце "кому" в качестве лица, которому адресовано полученное от административного органа уведомление, указано "Крулю И.О.".

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о получении Обществом уведомления административного органа и его регистрации в установленном порядке в журнале входящей корреспонденции с адресацией законному представителю Общества, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным только при непосредственном уведомлении самого законного представителя организации и не предусматривает обязательного вручения соответствующих уведомлений административного органа именно законному представителю. Необходимым и достаточным извещением организации по смыслу приведенных норм является фактическое получение юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело, соответствующего уведомления административного органа, что имело место в данном случае.

Таким образом, административный орган при наличии у него доказательств извещения заявителя в виде упомянутого выше уведомления с входящим регистрационным штампом общества и отсутствии с его стороны ходатайств об отложении рассмотрении дела правомерно в полном соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей общества, которые, несмотря на надлежащее извещение, не явились для участия в этом процессуальном событии.

Кроме того, приведенные правовые нормы КоАП РФ имеют своей целью предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заблаговременное получение Обществом уведомления с его регистрацией в журнале входящей корреспонденции и адресацией законному представителю - конкурсному управляющему Крулю И.О. при надлежащей организации в обществе документооборота и делопроизводства никаким образом не нарушает прав Общества на защиту, поскольку у него безусловно имелась возможность довести поступившее уведомление до сведения законного представителя, который мог явиться лично для участия в рассмотрении дела или направить для этого уполномоченного представителя либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Каких-либо ходатайств от Общества в административный орган не поступало.

В этой связи не направление рассматриваемого уведомления в адрес конкурсного управляющего при фактическом получении его самим Обществом с регистрацией в журнале входящей корреспонденции и адресацией Крулю И.О. с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 не может быть в данном случае признано существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. При этом указанное обстоятельство не привело к реальному нарушению законных прав Общества и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о промышленной безопасности продолжительностью в один год, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу N А49-7933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная