Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16393/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-19702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340): Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 05.12.2013;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Давидович М.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года

по делу N А50-19702/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 59ГТ000093 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ОАО "СЗМН". Указывает, что административным органом не доказан тот факт, что замер груза, размещенного на автомашине, инспектор произвел рулеткой (зав. N 16012013), кроме того, использование данной рулетки, которая не прошла необходимой метрологической поверки не допустимо. Ссылается на то, что акт по результатам измерения габаритов транспортного средства административным органом не составлялся, протокол о досмотре транспортного средства не оформлялся, в связи с чем, высота груза не может считаться установленной. Также указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку Воронов В.М. не был допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 общество "СЗМН" на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак Т912РК регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, под управлением водителя Чёрного Евгения Ивановича перевозило крупногабаритный груз - транспортно-технологическую машину ТТМ-69019 (разукомплектованная), с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на 13 см.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 13.08.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "СЗМН" 29.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, постановлением от 26.09.2013 N 59ГТ000093 ОАО "СЗМН" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

На основании статьи 4 закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125).

Порядком N 125 предусмотрено, что Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе:

- остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля,

- взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов,

- сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

- в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 29 июля 2013 года в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 общество "СЗМН" на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак Т912РК регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, перевозило крупногабаритный груз - транспортно-технологическую машину ТТМ-69019 (разукомплектованная), с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на 13 см.

Согласно представленному заявителем разрешению от 29.07.2013 N 0066434 предусмотрена высота транспортного средства 4,60 м, фактически высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 73 см, т.е. превышение составило 13 см.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 29.07.2013, рапорта от 29.07.2013, объяснения водителя, и заявителем документально не опровергнуто, что замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской N 16012013, свидетельство о поверке N 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; свидетельство об утверждении типа средств измерений от 07.06.2012 срок действия до 15.05.2017 (л.д.128 том 1, л.д.30-34 том 2).

Кроме того, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2013, которым постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013 изменено в части снижения наказания Чёрному Е.И. по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ с лишения права управления транспортными средствами на два месяца на административный штраф в размере 2 000 руб., Чёрный Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение перевозки крупногабаритного груза 29 июля 2013 года в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак Т912РК регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59 (л.д.42-46 том 2).

Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также принимая во внимание указанное выше постановление мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ОАО "СЗМН", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения габаритных размеров спорного транспортного средства отказано по мотиву невозможности воссоздания аналогичной ситуации, при которой осуществлялось измерение габаритных размеров транспортного средства.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно признал, что безусловные основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что акт по результатам измерения габаритов транспортного средства административным органом не составлялся, протокол о досмотре транспортного средства не оформлялся, в связи с чем, высота груза не может считаться установленной, были также предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом Пермского края дана объективная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки, с учетом отсутствия доводов апеллятора, влекущих отмену судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда 1 инстанции о проведении органом МВД замеров высоты транспортного средства с помощью прошедшей в установленном порядке поверку рулетки ТС 30/05, 30-м, а также возможной погрешности при измерении высоты транспортного средства не более, чем на 29 мм при уклоне дороги в 2 градуса, документально заявителем не опровергнуты.

Не основана на положениях действующего законодательства и ссылка общества на обязанность сотрудников ГИБДД, в силу п.2.1.1.3. Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 г. N 125, составлять при габаритном контроле акт по результатам взвешивания и(или) измерения габаритов ТС.

Как верно указано судом 1 инстанции, при весовом и габаритном контроле (п.2) на федеральных автомобильных дорогах (п.2.1) Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзором) (п.2.1.1.) в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах производится (2.1.1.1.), в том числе, составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства. Таким образом, указанный нормативный правовой акт не вменяет в обязанности сотрудников органов ГИБДД совершать указанные выше действия.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (л.д.117, 117 оборот том 1). Телеграммами от 17.09.2013, 24.09.2013, с учётом удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление известило Общество о времени и месте рассмотрения административного материала. Также указанная информация, содержалась в полученном заявителем протоколе об административном правонарушении (л.д.104, 106-109 том 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, административный орган не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 г. по делу N А50-19702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева