Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-100/14

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А16-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр": не явились;

от индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича: Хасанов А.И., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 79 АА 0082463,

от УФССП России по Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

на определение от 04.10.2013

по делу N А16-70/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу

о взыскании 869 784 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (далее - ООО "ТаЭр", общество, взыскатель) с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу (далее - ИП Родионов А.М., предприниматель, должник) о взыскании 869 784 руб., из которых 669 200 руб. задолженности за поставленный уголь; 200 584 руб. неустойки.

Решением от 18.03.2013, вступившим в законную силу 16.07.2013, принят отказ истца от иска в части взыскания с предпринимателя 11 791 руб. 33 коп, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 617 176 руб. 95 коп., из которых 525 000 руб. задолженности за поставленный каменный уголь, 47 722 руб. 50 коп. неустойки, 14 454 руб. 45 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Родионов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.03.2013, обязавшись в период с ноября 2013 года по март 2014 года перечислять взыскателю по 100 000 руб. ежемесячно, а в апреле 2014 года оплатить 117 176 руб. 95 коп.

Определением от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 8 месяцев с 01.10.2013 по 01.06.2014 с ежемесячным внесением на счет истца платежей в рамках исполнительного производства в размере 77 147 руб. 12 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен баланс интересов сторон, ответчик снабжает тепловой энергией многоквартирные дома и социальные объекты п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, его деятельность имеет социальное значение для городского поселения, ответчик не может исполнить решение суда, поскольку находится в тяжелом материальном положении, что подтверждено справками банков; считает, что обжалуемый судебный акт нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, поскольку должником представлен реальный план исполнения судебного решения, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, по мнению должника, влечет неисполнение судебного акта.

ООО "ТаЭр" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.03.2013 должник платежи взыскателю не вносит, в том числе с учетом предложенного графика рассрочки исполнения.

ООО "ТаЭр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области извещались о рассмотрении апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя должника, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие соответствующих оснований с учетом конкретных обстоятельств.

Должник, обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения, указал на невозможность исполнения решения ввиду наличия финансовых затруднений из-за социальной направленности деятельности; указал на возможность исполнения решения в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам оценки доказательств, представленных в подтверждение приведенных должником доводов, сделал вывод о том, что тяжелое материальное положение должника само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предпринимателем не представлены доказательства реальной возможности исполнения решения в связи с устранением в указанный им период финансовых трудностей.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Родионова А.М. пояснил, что решение суда не исполняется должником, в том числе не исполнен и предложенный им график в части погашения платежей в период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Следовательно, предоставление рассрочки в сложившейся ситуации не гарантировало улучшения материального положения должника.

Доводы жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта баланса интересов сторон при установленных обстоятельствах не подтверждается.

Доводы о том, что определение от 04.10.2013 влечет неисполнение судебного акта, отклонен, поскольку именно предпринимателем не исполняется решение суда от 18.03.2013, вступившее в законную силу.

Доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения на период с 01.10.2013 по 01.06.2014 апелляционный суд отклонил, поскольку возможность уточнения требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции статьей 266 АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение от 04.10.2013, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Однако при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 30.10.2013 N 164 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Названная сумма подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2013 года по делу N А16-70/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.10.2013 N 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев