Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14282/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А34-4052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4052/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МКОУ "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Государственному казенному учреждению "Курганские газораспределительные сети" (далее - ГКУ "Курганские газораспределительные сети", ответчик) с исковым заявлением о признании договора на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/13-СК недействительным и взыскании 31 530 руб., уплаченных по договору.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-172).

МКОУ "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что ответчик должен осуществлять строительный контроль безвозмездно, так как строительный контроль является основным видом деятельности, установленным в п. 2.2. Устава ГКУ "Курганские газораспределительные сети".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 между МКОУ "Варгашинская средняя школа N 1" (заказчик) и ГКУ "Курганские газораспределительные сети" (исполнитель) подписан договор на ведение строительного контроля N 18/13-СК, по условиям которого заказчик согласно утвержденной сметы поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту крыши основного здания МКОУ "Варгашинская средняя школа N 1", расположенного по адресу: р.п. Варгаши, ул. Осипенко, 29 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг составила 31 530 руб.

Стоимость услуг определяется из расчета 2,14% от сметной стоимости выполненных работ на объекте без НДС, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 31 530 руб., что подтверждается актами от 04.09.2012 N 97 на сумму 26 640 руб. 95 коп., от 12.12.2012 N 272 на сумму 4 889 руб. 05 коп. (л.д. 17, 20).

Платежными поручениями от 25.12.2012 N 3133489 на сумму 26 640 руб. 95 коп. и от 25.12.2012 N 3133491 на сумму 4 889 руб. 05 коп. (л.д. 22-23) истец оплатил оказанные услуги.

Полагая, что договор на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/13-СК является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление строительного надзора при проведении капитального ремонта эксплуатируемых зданий не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении строительного контроля предусмотрено, что он проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (ч. 1).

Статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на привлечение специалиста к контролю и надзору за выполнением работ. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Строительный контроль проводится лицами, осуществляющими строительство, застройщиком либо привлекаемым им на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция исходит из того, что ответчиком на основании договора от 20.07.2012 N 18/13-СК и по поручению заказчика - МКОУ "Варгашинская средняя школа N 1" ответчиком был осуществлен строительный контроль, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний; применение коэффициента 2,14% от сметной стоимости выполненных работ на объекте без НДС правомерно.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик должен осуществлять строительный контроль безвозмездно, так как строительный контроль является основным видом деятельности, установленным в п. 2.2. Устава ГКУ "Курганские газораспределительные сети", является несостоятельным.

В силу п. 1.8. Устава ГКУ "Курганские газораспределительные сети" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, не противоречащую целям, для достижения которых оно создано.

В соответствии с п. 2.2. Устава основными видами деятельности учреждения, в том числе являются: выполнение функции "Заказчика-застройщика" (в соответствии с законодательством РФ по лицензии); осуществление консультационных, посреднических и других услуг организациям и гражданам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина