Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22069/13

г.Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А72-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Медтехсервис" - представитель не явился, извещено,

от ООО "МедГрупп Холдинг" - представителя Патрикеева Д.В. (доверенность от 08 июля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "МедГрупп Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года по делу N А72-8369/2013 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Медтехсервис" (ОГРН 1127327000855, ИНН 7327063040), г.Ульяновск, к ООО "МедГрупп Холдинг" (ОГРН 1097847166768, ИНН 7804416869), г.Санкт-Петербург,

о расторжении контракта N 80-12-К01 от 28 августа 2012 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (далее - ООО "Медтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" (далее - ООО "МедГрупп Холдинг", ответчик) о расторжении контракта N 80-12-К01 на поставку диагностического стационарного аппарата для ультразвуковых исследований Philips iU22 в комплекте согласно спецификации, с принадлежностями, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним, заключенный 28 августа 2012 года между ООО "МедГруппп Холдинг" и ООО "Медтехсервис", и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года исковые требования ООО "Медтехсервис" удовлетворены. Контракт от 28 августа 2012 года N 80-12-К01 на поставку диагностического стационарного аппарата для ультразвуковых исследований Philips iU22 в комплекте согласно спецификации, с принадлежностями, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним, заключенный между ООО "МедГрупп Холдинг" и ООО "Медтехсервис", расторгнут. С ООО "МедГрупп Холдинг" в пользу ООО "Медтехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 760 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "МедГрупп Холдинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Медтехсервис" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов, 28 августа 2012 года между ООО "МедГрупп Холдинг" (поставщик) и ООО "Медтехсервис" (покупатель) заключен контракт N 80-12-К01 на поставку диагностического стационарного аппарата для ультразвуковых исследований Philips iU22 в комплекте согласно спецификации, с принадлежностями, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе на нем. В соответствии с его условиями поставщик обязуется поставить диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований Philips iU22 (далее - товар) в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта, произвести его наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ним, производить его гарантийное обслуживание, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара, работ, услуг по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.58, и оплатить товар, работы, услуги. Цена контракта составляет 5 600 000 руб. (п.2.1.)

Согласно п.2.3 контракта порядок оплаты: безналичный расчет, платежное поручение. Условия оплаты: 50% - оплата в течение 3 дней после подписания контракта, 35% - по уведомлению о готовности к отгрузке, 15% - после подписания акта приема- передачи товара.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий п.2.3 контракта истец по платежному поручению N 62599 от 14 сентября 2012 года перечислил ответчику 2 800 000 руб. (л.д.9).

Письмом от 31 октября 2012 года N 187/2012 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и просил перечислить оставшиеся денежные средства (л.д.11).

Факт перечисления истцом второй части денежных средств подтверждается платежным поручением N 62609 от 16 ноября 2012 года на сумму 1 960 000 руб. (л.д.10).

Письмом-уведомлением от 17 декабря 2012 года N 195/2012 ответчик сообщил истцу, что отгрузка оборудования по контракту N 80-12-К01 по не зависящим от ООО "МедГрупп Холдинг" причинам будет произведена в начале 2013 года (л.д.13).

Поскольку поставка оборудования ответчиком не была произведена, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести поставку оборудования в срок до 07 марта 2013 года, в случае невозможности произвести поставку в указанный срок, истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить сумму, полученную по контракту. Кроме того, к данной претензии было приложено соглашение о расторжении договора (л.д.36).

Как следует из материалов дела, данная претензия получена ответчиком 07 марта 2013 года (л.д.37). Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит в судебном порядке расторгнуть контракт от 28 августа 2012 года N 80-12-К01 на поставку диагностического стационарного аппарата для ультразвуковых исследований Philips iU22 в комплекте согласно спецификации, с принадлежностями, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе на ним. Как указывает истец, ответчик не поставил оборудование, обусловленное контрактом.

Доказательства, опровергающие данный довод истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта подтверждается претензией истца, полученной ответчиком (л.д.36).

Принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта N 80-12-К01 от 28 августа 2012 года, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, требование истца о расторжении контракта судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Кроме того истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 760 000 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, после расторжения контракта не имеется, соответственно, денежные средства в сумме 4 760 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (как неосновательное обогащение).

Вывод суда соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательств ответчика, поскольку в контракте не согласованы сроки поставки оборудования, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара, его наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должна быть осуществлена в течение 45 дней по адресу получателя: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.58.

В своей претензии истец предложил ответчику произвести поставку оборудования в срок до 07 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, данная претензия получена ответчиком (л.д.37), что последним не оспаривается. Однако ни к 07 марта 2013 года, ни в последующем ответчик поставку оборудования не произвел.

Довод представителя ответчика, что контракт N 80-12-К01 от 28 августа 2012 года не подписан руководителем ответчика противоречит материалам дела.

В представленном истцом контракте N 80-12-К01 от 28 августа 2012 года имеется подпись руководителя ответчика, скрепленная оттиском печати ответчика. Ответчик о фальсификации данного доказательства не заявлял, как не было заявлено ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка на исполнение ответчиком обязательств перед истцом несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела - товар истцу не был поставлен. Довод ответчика о том, что истцом не оплачен товар в полном объеме, не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара. Кроме того, условиями договора не предусмотрен отказ от поставки товара в случае внесения предоплаты покупателем не в полном объеме.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "МедГрупп Холдинг".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года по делу N А72-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 ноября 2013 года N 64 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин