Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13706/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-37414/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Харлановская В.В., представитель по доверенности от 25.06.2013

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Ардатов В.В., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 30-270/дов

представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-37414/13, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N16-048/2013 от 26 июля 2013 года, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 16-048/2013 о назначении административного наказания в размере 100 000 руб. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года заявление удовлетворено (л.д.140-143 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывает на то, что ОАО "МОЭСК" является субъектом административного правонарушения (л.д.147-152 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей административного органа и общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Хомяковского участкового лесничества Сергиево-Посадского муниципального района лесничества Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в выделах 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22 Хомяковского участкового лесничества установлено, что ОАО "МОЭСК" после проведения в 2012-2013 годах комплекса работ по реконструкции ВЛ-35-220 кВ, связанных с расширением просеки, проходящей по Северному району, с выполнением сплошной рубки лесных насаждений в просеках по ВЛ, допустило нарушение лесного законодательства, выразившееся в размещении срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса и несвоевременное утилизации порубочных остатков (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, что является нарушением пунктов 17, 19, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 04.06.2013 (л.д.41).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 08.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 16-048/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.38-40 т.1).

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013 N 16-048/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа (л.д.16-18 т.1).

ОАО "МОЭСК", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения вмененного административного правонарушения именно ОАО "МОЭСК", нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (просеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок, (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части размещения срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса и несвоевременной утилизации порубочных остатков (горючих материалов) в период пожароопасного сезона.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение включает в себя два деяния: размещение срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса; и несвоевременная утилизация порубочных остатков.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Таим образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МОЭСК" не может выступать субъектом вмененного правонарушения, является правильным только в отношении бездействия общества по проведению работ по уборке срубленных лесных насаждений.

В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.

Между тем, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Сославшись на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СтройТехКом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.01.2012 N РП-03/4 на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кв, связанной с расширением просеки (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о субъекте вмененного правонарушения в указанной части не привела к вынесению незаконного решения.

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности". Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 09.05.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ на момент выявления правонарушения (04.06.2013) не было официально опубликовано, у административного органа отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 составлен в присутствии представителя ОАО "МОЭСК" Яковлева Н.С., действующего на основании доверенности от 25.06.2013, содержание которой имеет общий характер; полномочий на представление интересов общества при производстве по делу по конкретному административному правонарушению данная доверенность не содержит, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления законного представителя ОАО "МОЭСК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя ОАО "МОЭСК" о месте и времени составления протокола административным органом не представлено.

В постановлении Пленума от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ОАО "МОЭСК", установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-37414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко