Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-3340/14

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-139197/13

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дейснер Д.А.

по иску Дейснер Д.А. к ООО "Клаб-Сейл.Ру" по делу N А40-139197/13

о взыскании задолженности в сумме 17 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 29.01.2014 г.от Д.А. Дейснер поступила апелляционная жалоба.

Из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить все судебные решения по делу N А40-139197/13.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора по существу не завершено. Таким образом, какие-либо решения по делу отсутствуют.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г.

Вместе тем, указанное определение заявителем было обжаловано.

12.12.2013 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. Определением от 17.12.2013 г. указанная жалоба была возвращена ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса)

Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 Кодекса не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения о продлении оставления искового заявления без движения не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. не было обжаловано в установленный срок в суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Д.А. Дейснер подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дейснер Д.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан