Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11066/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бочанова И.Ю. - доверенность от 03.02.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-15221/2013 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" (ОГРН 1055475048122, ИНН 5433161342) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спецкомплект" (ОГРН 1115476165223, ИНН 5403334492) о расторжении договора поставки и взыскании 660 610,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спецкомплект" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки N 071/13 от 16.04.2013, взыскании стоимости незамененного товара в размере 392 151,55 рубля, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 268 459,31 рублей.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара; на осуществление замены некачественного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.04.2013 на основании результатов проведения открытого аукциона (в электронной форме) заключен договор N 071/13 на поставку спецодежды, по условиям которого Общество обязалось передать Учреждению в срок до 24.05.2013 спецодежду согласно спецификации.

Фактически товар передан Учреждению 27.06.2013.

Учреждением установлено, что поступившая по товарной накладной N 414 от 15.05.2013 спецодежда по размерам не соответствует товарным ярлыкам, о чем было сообщено Обществу.

Письмом от 01.07.2013 Общество гарантировало возврат пижам хлопчатобумажных в количестве 686 штук, полученных от Учреждения 02.07.2013, в кратчайшие сроки. Письмом от 11.07.2013 Общество гарантировало возврат костюмов хирургических, полученных от Учреждения, в кратчайшие сроки.

24.07.2013 Учреждением направлена Обществу претензия N 01.06/2329 с требованием произвести замену некачественного товара, а также перечислить сумму штрафа в срок до 31.07.2013.

05.08.2013 Учреждение предложило Обществу в срок до 15.08.2013 расторгнуть договор N 071/13 от 16.04.2013, возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, перечислить сумму штрафа.

Поскольку Обществом не исполнена просьба Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, возвращенного последнему; наличии оснований для начисления штрафа; наличии со стороны ответчика нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору N 071/13 от 16.04.2013 Общество по товарной накладной от 15.05.2013 N 414 поставило Учреждению товар - спецодежду.

Вместе с тем, Учреждением выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно: фактический размер спецодежды не соответствует товарным ярлыкам, о чем составлен акт N 34 от 04.07.2013.

Указанные недостатки поставленного товара являются скрытыми и не могли быть установлены в момент приемки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 34 от 04.07.2013 составлен не в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что товар ненадлежащего качества был передан Обществу, которое обязалось возвратить такой товар Учреждению в кратчайшие сроки, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 01.07.2013 (пижамы хлопчатобумажные) и от 11.07.2013 (костюмы хирургические).

Согласно акту приема-передачи товара от 13.08.2013 Общество частично возвратило Учреждению товар (пижамы хлопчатобумажные) надлежащего качества.

Таким образом, неуказание в акте N 34 от 04.07.2013 наименования товаров ненадлежащего качества не препятствовало его идентификации с целью последующей замены надлежащим товаром.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего качества поставленного ему товара апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку опровергаются актом N 34 от 04.07.2013 и гарантийными письмами Общества от 01.07.2013, 11.07.2013.

Кроме того, до судебного разбирательства со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно предъявленных Учреждением требований о замене некачественного товара.

Указание ответчика на несовпадение даты гарантийного письма от 01.07.2013 и даты пропуска на территорию Учреждения от 04.07.2013 не опровергает факта поставки товаров ненадлежащего качества и признания этого ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на акты от 04.07.2013 и от 12.07.2013 о замене товара, поскольку указанные акты отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки товара могут быть устранены только путем замены товаром надлежащего качества, а также учитывая неисполнение ответчиком требования Учреждения о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, требование истца о взыскании с ответчика стоимости незамененного товара является обоснованным.

По расчету истца стоимость такого товара составляет 392 151,55 рубль.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 392 151,55 рубля.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 071/13 от 16.04.2013 в случае уклонения поставщика от замены некачественного товара на товар надлежащего качества, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Поскольку факт уклонения ответчика от замены некачественного товара на товар надлежащего качества установлен материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 268 459,31 рублей является правомерным.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом поставка товара осуществлялась с нарушением срока; товар поставлен ненадлежащего качества, недостатки которого не устранены Обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора N 071/13 от 16.04.2013.

Каких-либо доводов относительно расторжения договора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева