Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 20АП-8660/13

Тула

5 февраля 2014 г.

Дело N А23-3825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Мазур Е.Г. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (г. Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), извещенного надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-3825/2013 ( судья Шатская О.В.) установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - общество) о взыскании 10 087 287 рублей 80 копеек, в том числе 10 018 411 рублей 22 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 876 рублей 58 копеек.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору на оказание услуг по передаче услуг электрической энергии.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в ненаправлении в адрес общества счетов на оплату оказанных услуг. В связи с этим считает, что у истца отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о просрочке кредитора, ссылается на подписание обществом без возражений акта оказания услуг за июнь 2013 года и направление счета на оплату, полученного ответчиком 24.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010/1506кэ (л.д.26-45) по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным договором.

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011, а в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Кроме этого, 23.12.2010 сторонами заключено соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии, в соответствии с которым стороны обеспечивают ежедневную передачу не позднее 8 часов 15 минут суток, следующих за расчетными, данных АИИС КУЭ в формате макета XML 80020 путем направления информации ответчиком на электронный адрес истца (пункт 4.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения после окончания расчетного периода ответчик формирует интегральный акт и согласовывает его с истцом. Интегральный акт формируется на основании данных, предоставленных ответчику его потребителями в течение одного дня следующего за расчетным периодом.

Объем электроэнергии, переданный через сети истца до энергопринимающих устройств ответчика в июне 2013, зафиксирован сторонами в Интегральном акте учета перетоков электрической энергии (л.д.63).

30.06.2013 сторонами без возражений подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в июне 2013 на сумму 10 018 411 рублей 22 коп. ( л. д. 44).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в июне 2013 года обществом не исполнены, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в подписанном ими акте (л. д.44).

По существу ответчик сведения, содержащихся в указанном акте не оспорил.

Общество выражает несогласие с предъявленными требованиями, считая, что у него не возникло обязательств по оплате услуг ввиду просрочки самого истца. Полагает, что у истца отсутствует право требования процентов. В обоснование такой позиции заявитель ссылается на ненаправление в его адрес счетов-фактур и актов об оказании услуг по передаче.

Такая позиция общества признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку акт об оказании услуг по передаче, с указанием их стоимости, подписан со стороны ответчика без возражений, а условиями пункта 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Поскольку ответчик подписал акт об оказании услуг 30.06.2013, он в срок до 20.07.2013 должен был оплатить их стоимость.

Указание на то, что им не получен счет-фактура, не могло являться препятствием для неоплаты услуг, поскольку обществу была известна их стоимость, а значит, у него имелась возможность оплатить эту стоимость в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры за июнь 2013 года (л.д.52) и ее получения обществом 24.07.2013 (л.д.53).

При таких обстоятельствах довод ответчика о просрочке кредитора не находит своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 876 рублей 58 копеек за период с 01.08.2013 по 30.08.2013 начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Истцом при расчете процентов учтено получение обществом счета фактуры 24.07.2013. После истечения 3-х дней с момента получения счета-фактуры в соответствии с п. 6.8. договора, т.е. с 01.08.2013 начислены проценты. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-3825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М Дайнеко