Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 05АП-14939/13

г. Владивосток

05 февраля 2014 г.

Дело N А51-22663/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14939/2013

на определение от 22.10.2013 о распределении судебных расходов

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-22663/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ"

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАТ" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ГРАТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент, Административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 22.10.2013 суд удовлетворил требования Общества частично - взыскал с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2013, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Административный орган указал, что спор по делу об оспаривании вынесенного им постановления о привлечении к административной ответственности не является сложным, при рассмотрении дела представитель Заявителя участвовал только в одном судебном заседании, выполненные работы выражаются только в написании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительных затрат на подготовку и сбор документов представителю Общества не потребовалось.

Кроме того, согласно жалобе, Департамент является органом исполнительной власти, коммерческую деятельности не осуществляет, дополнительных денежных средств не имеет.

На основании вышеуказанных доводов Административный орган просит изменить определение суда первой инстанции и уменьшить сумму взысканных с него расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

ООО "ГРАТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05 сентября 2013 года по делу N А51-22663/2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования ООО "ГРАТ" и признал незаконным постановление Департамента по делу об административном правонарушении N 15-601/13 от 19.07.2013 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в сумме 300.000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по вышеуказанному делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 60.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 24.07.2013, заключенным с адвокатом О.С.Колесниковой, квитанциями серии ЛХ N 000056 от 09.08.2013 и ЛХ N 000058 от 18.09.2013, подтверждающими выплату оговоренной по соглашению суммы вознаграждения в размере 60.000 руб.

Факт оказания услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему делу от 29.08.2013, в котором принимала участие О.С.Колесникова, а также заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента, подписанного данным представителем

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев документы, представленные Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов в размере 60.000 рублей, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая сложность дела о признании незаконным постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности, количество судебных заседаний по делу, время, затраченное представителем Общества на подготовку заявления и сбор необходимых документов в суд первой инстанции, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Административного органа в размере 30.000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является органом исполнительной власти, коммерческую деятельности не осуществляет и дополнительных денежных средств не имеет, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны, которая фактически понесла эти расходы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу ООО "ГРАТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-22663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова