Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-527/14

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-109761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СОШ N 980 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу NА40-109761/2013 по иску ЗАО "Джемини" (117437 Москва, Ак. Арцимовича, 16, ОГРН 1037700174577) к ГБОУ СОШ N 980 (115580 Москва, Кустанайская, 10,2, ОГРН 1027739440970) о взыскании 52 814 руб. 94 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панков А.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н;

от ответчика - Кочерыгина О.В. по доверенности от 03.02.2014 N 2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джемини" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ СОШ N 980 задолженности в размере 52814 руб. 94 коп.

Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенную истцом просрочку при поставке товара, в связи с чем ГБОУ СШО N 980 была начислена неустойка в размере 52 814 руб. 94 коп.

После вынесения решения судом первой инстанции заявитель жалобы платежным поручением N 279 от 10.12.2013 перечислил 52 814 руб. 94 коп., заявив в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца неустойки в размере 52 814 руб. 94 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 ЗАО "Джемини" и ГБОУ СОШ N 980 заключили государственный контракт N 0373200200712000001-1, согласно которому истец обязался передать товар ответчику в сроки, указанные в графике поставки, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Истец передал ответчику спортивное оборудование и инвентарь на общую сумму 490 000 руб. по товарным накладным N 820 от 14.12.2012, N 34 от 10.01.2013, N 267 от 04.02.2013, N 516 от 03.03.2013.

Согласно п.2.6 контракта, оплата товара производится государственным заказчиком в течение 20 дней с даты предоставления поставщиком полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.6, 4.13 контракта.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 437 185 руб. 06 коп. платежным поручением N 75 от 14.03.2013.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 52 814 руб. 94 коп., которая до настоящего времени ответчиком не перечислена на расчетный счет истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Ответчик на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что сумма в размере 52814 руб. 94 коп. удержана им в качестве неустойки согласно п. 7.3 государственного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил данные доводы ответчика, указав, что вопрос о взыскании с истца неустойки должен быть решен ответчиком в самостоятельном порядке, встречный иск в установленном АПК РФ порядке ответчиком не предъявлен.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены положения заключенного сторонами государственного контракта.

Согласно условиям контракта, а также приложению N 2 к контракту, спортивное оборудование должно было поставляться в срок до 15.12.2012, однако истец нарушил сроки поставки, поставив оборудование 26.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 03.03.2013.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, также как и не оспаривается размер начисленной заказчиком неустойки в соответствии с п.7.3 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости товара, исполнение обязательств в отношении которого просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Необходимо отметить, что ответчик направлял истцу претензии до заявления последним исковых требований, которые истцом оставлены без внимания.

Согласно п.2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, государственный заказчик производит оплату поставщику по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика производить оплату по контракту за вычетом определенного размера неустойки, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2241/12 от 10.07.2012, который указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, ответчик правомерно удержал 52 814 руб. 94 коп. при оплате истцу стоимости поставленного товара, указав, что данная сумма была вычтена в связи с начисленной неустойкой.

Ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции была уплачена указанная сумма в пользу истца, при этом ответчик в апелляционной жалобе просил взыскать ту же сумму с истца в качестве неустойки.

Данное требование, заявленное в жалобе не может быть удовлетворено, поскольку встречный иск в установленном ст.132 АПК РФ порядке не заявлялся, при этом такое требование может быть заявлено только до вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Более того, ответчик правомерно указывал на удержание спорной суммы в связи с начислением неустойки, следовательно, основания для перечисления истцу 52 814 руб. 94 коп. отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-109761/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Джемини" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 980 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова