Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14560/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А34-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-2933/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ООО "ППВТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", ответчик) о взыскании 569 830,08 руб., из них: 14 000 руб. - задолженность за работы по договору N 023-1927-12032 и 907,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. - задолженность за работы по договору N 024-1927-1231 и 1 684,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 490 000 руб. - задолженность за работы по договору N 026-1927-12030 и 35 238 руб. - неустойки.

От истца 03.12.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810602200000353, открытом ответчиком в Челябинском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО), а также на иных расчетных счетах ответчика в пределах суммы основного долга - 532 000 руб.

Определением суда от 04.12.2013 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения с целью предоставления заявителем подлинника дополнения к заявлению об обеспечении иска, поступившего в электронном виде, в котором содержится дополнительное требование о наложении ареста, выражающегося в запрете ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста, выражающееся в запрете ООО "Икар КЗТА" распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 532 000 руб., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (далее - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить. В основание доводов жалобы указал, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер, однако суд, допустив нарушения указанной нормы права принял обеспечительные меры. Ответчик считает, что суд не указал каким образом примененная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Икар КЗТА", необходимо наложить арест, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности ответчику какого-либо имущества, а также сведения о стоимости такого имущества, что не позволяет придти к выводу о соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований. Кроме того, истец также не представил документов и иных доказательств, которые могли свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ООО "Икар КЗТА" принимаются действия уменьшения объема имущества (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Ответчик полагает, что наличие к ООО "Икар КЗТА" других исков, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта. Ответчик считает, что поскольку выводы истца носят предположительный характер, не основаны и не подтверждены материалами дела, а также истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и в дальнейшем затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав, в случае удовлетворения исковых требований, следовательно оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

ООО "ППВТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что суд обоснованно сделал вывод, что не применение обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста, выражающегося в запрете обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, поскольку ограничены суммой иска, не нарушают баланс интересов сторон, а непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков истцу в случае удовлетворения иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13 постановления) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая на возможность причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о затруднительном и даже невозможном исполнении судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

Из материалов дела следует, что факт затруднительности исполнения судебного акта в будущем истец обосновывает тем, за период с августа 2012 года по настоящее время и только в Арбитражный суд Курганской области было подано более 26 исков к ООО "Икар КЗТА", при этом все они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В период с января 2013 вынесены судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств на сумму более 15 000 000 руб., которые из числа рассмотренных удовлетворены. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Курганской области рассматриваются иски к ответчику на сумму более 6 000 000 руб. Учитывая общий размер исковых требований, предъявленных к ответчику иными лицами (более 21 500 000 руб.), есть основания полагать, что у ответчика отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для исполнения обязательств, в том числе для погашения задолженности перед истцом в сумме 532 000 руб. Очевидно, что исполнить решение суда в пользу истца будет более чем затруднительно, либо невозможно. В данный момент платежеспособность истца, в большей мере, зависит от того, когда ответчик фактически исполнит решение суда по данному делу. В настоящее время истец испытывает финансовые трудности, обусловленные в том числе неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, остаток денежных средств на расчетном счете истца не способен обеспечить исполнение истцом своих обязательств, в первую очередь, перед работниками истца, по выплате заработной платы. Дальнейшее длительное неполучение истцом денежных средств вследствие затруднительности или невозможности исполнения решения суда приведут к причинению истцу значительного ущерба. Таким образом, применение обеспечительных мер способно предотвратить причинение истцу значительного ущерба, поскольку данные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между истцом и ответчиком, не допуская, по - крайней мере, его ухудшения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию ответчика по рассматриваемому вопросу, обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечения стабильности сложившейся ситуации, предотвращения значительного ущерба истцу.

При этом, суд первой инстанции также правильно учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста, выражающегося в запрете обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, так как он не лишается права владеть и пользоваться данным имуществом.

При этом, требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, обоснованное не удовлетворены судом, поскольку данные меры могут привести к существенному ухудшению материального положения ответчика, не будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон и могут создать условия, необоснованно ограничивающие осуществление ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, выражающегося в запрете обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для этого вывода, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.12.2013 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу N А34-2933/2013, которым требования ООО "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" к ООО "Икар КЗТА" удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-2933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина