Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1254/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А34-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-2933/2013 (судья Саранчина Н.А.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" - Бродникова А.Л. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ООО "ППВТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", ответчик) о взыскании 569 830,08 руб., из них: 14 000 руб. - задолженность за работы по договору N 023-1927-12032 и 907,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. - задолженность за работы по договору N 024-1927-1231 и 1 684,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 490 000 руб. - задолженность за работы по договору N 026-1927-12030 и 35 238 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 396,60 руб., судебные издержки по экспертизе в сумме 20 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 14 000 руб. по договору N 023-1927-12032 от 23.01.2012 и 907,54 руб. процентов, поскольку представленная истцом копия титульного листа отчета об обследовании бизнес-процессов со стороны ООО "Икар КЗТА" подписана неизвестным лицом (М.С. Бочаров), не указаны даты его подписания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следовательно, данное доказательство является ненадлежащим. Кроме того, лист согласования к указанному отчету от 25.06.2012 подписан лицами, которые к ООО "Икар КЗТА" никакого отношения не имели, поскольку вступили в трудовые отношения в сентябре-октябре 2012, что подтверждается справкой о дате приема на работу от 10.07.2013. Неверно указана и должность Бочарова М.С., который являлся финансовым директором, а не директором по экономике, финансам и управлению. Ответчик также считает, что поскольку титульный лист отчета об обследовании бизнес-процессов и акт выполненных работ N 893 от 23.01.2012 со стороны ООО "Икар КЗТА" подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по N 023-1927-12032 от 23.01.2012. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что действия Бочарова М.С. свидетельствуют об одобрении ответчиком приемки работ, является неправомерным, не основанным на нормах права, поскольку отсутствуют доказательства, что Бочаров М.С. являлся директором по экономике, финансам и управлению ООО "Икар КЗТА". Также, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом (Бочаровым) подписан и акт на передачу прав N 373 от 16.03.2012, поскольку указанный документ не содержит номер и дату доверенности либо иного документа, в соответствии с которым подпись Бочарова М.С. на данном документе имела бы юридическую силу, поэтому довод истца о том, что указанный акт свидетельствует о полномочиях данного лица подписывать документы общества, является необоснованным. Не свидетельствует об одобрении действий Бочарова М.С. и наличие на документах оттиска печати юридического лица, так как обязательное их наличие на договорах, актах и иных представленных в материалы дела документах законодательно не регламентировано. Ответчик считает, что необоснованным является решение суда о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору N 024-1927-1231 и 1 684,54 руб. - процентов, с учетом того, что техническое задание в материалы дела не представлено, доказательств передачи его истцом ответчику не имеется. Поскольку акт N 1043 от 20.07.2012 подписан со стороны ООО "Икар КЗТА" Рогановым А.Н., который не состоял с ООО "Икар КЗТА" в трудовых отношения, в связи с чем факт выполнения работ по указанному акту и принятие их ответчиком не может считаться подтвержденным. Представленная в материалы дела копия титульного листа технического задания подписана неизвестным лицом (указан Бочаров М.С.), не содержит даты его подписания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, данное доказательство является ненадлежащим. Подписан также неуполномоченными лицами и лист согласования к техническому отчету, поскольку все лица на момент подписания - 19.07.2012, кроме Бочарова М.С. никакого отношения к ООО "Икар КЗТА" не имели, поскольку вступили в трудовые отношения с ответчиком гораздо позднее (сентябрь 2012 года), что подтверждается справкой от 10.07.2013. Необоснованно также удовлетворены требования истца о взыскании 490 000 руб. - задолженность за работы по договору N 026-1927-12030 и 35 238 руб. - неустойки, поскольку акт приема-сдачи работ N 1927-1 и акт выполненных работ N 1258 от 10.09.2012 также подписаны неуполномоченными лицами. Представленные суду разные копии актов выполненных работ N 1043 от 20.07.2012 и N 1258 от 10.09.2012, по мнению ответчика, неуполномоченными лицами, доказательств наличия у них надлежащих полномочий материалы дела не содержат. Ответчик также считает, что суд необоснованно посчитал результат экспертизы, пояснения эксперта и ответы на вопросы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не обоснованы и не подтверждены, и что экспертом не проведено надлежащим образом исследование программного продукта, в связи с чем указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик полагает, что уровень подготовки эксперта не соответствует задачам назначенной по настоящему делу экспертизы, а все выводы носят вероятный (предположительный) характер. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств пояснения свидетелей Шадриной Н.Н. и Чевардиной Л.В., которые под подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний давали пояснения о наличии недостатков в программе 1С. Судом не обоснованно не принят во внимание и тот факт, что ответчик неоднократно обращался к и истцу с требованиями устранить допущенные недостатки в телефонном режиме. Ответчик полагает, что свидетельством некачественности выполненных работ и неустранением истцом возникших недостатков является заключение ООО "Икар КЗТА" договора с ООО "Цефей Маркет" от 17.01.2013 N 124, предмет которого так и называется: на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по адаптации, доработке и внедрению программного продукта "1С: Управление производственным предприятием".

ООО "ППВТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, что выполненные истцом работы приняты ответчиком. Истец считает, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известил истца об обнаружении недостатков (если бы таковые действительно имели место) в разумный срок по их обнаружении, в связи с чем по мнению истца ответчик не вправе заявлять о наличии таких недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 23.01.2012 между ООО "ППВТИ" (исполнителем) и ООО "Икар Курганский завод ТрансАрм" (заказчиком) подписано соглашение о намерениях N 020-1927-12029 (т.1, л.д. 12-14). По условиям данного соглашения стороны договорились об открытии проекта, в рамках которого будет осуществляться подготовка и заключение договоров на выполнение работ, поставку и оказание услуг по созданию Системы Автоматизированного Управления Предприятием на базе продуктов "1С:Предприятие 8" (далее - система) (пункт 2.1 соглашения).

Для реализации проекта, предусмотренного соглашением о намерениях, сторонами заключен договор N 023-1927-12032 на выполнение работ по обследованию предприятия от 23.01.2012 (далее по тексту договор-1, т.1, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 договора-1 исполнитель (ООО "ППВТИ") выполняет работы по обследованию документооборота предприятия заказчика (ООО "Икар КЗТА") посредством проведения анкетирования и собеседования с сотрудниками заказчика с целью адаптации и внедрения АСУП ИКАР КЗТА на основе программного средства "1С: Управление производственным предприятием 8" на предприятии заказчика.

По окончании обследования исполнитель составляет "Отчет об экспресс-обследовании", который служит основой для технического задания (п. 1.3 договора-1).

Согласно п.3.1 договора-1, заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе IV договора.

Общая стоимость работ составила 35000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от общей стоимости работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ заказчиком (п. 5.1,5.4 договора-1).

Между сторонами 23.01.2012 заключен также договор N 024-1927-1231 на разработку технического задания (далее по тексту - договор-2, т.1 л.д. 22-25). По условиям данного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство произвести работы по составлению задания на внедрение с указанием требований к АСУП ИКАР КЗТА.

Согласно пункту 5.1,5.4 договора-2, общая стоимость работ составила 70000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от общей стоимости работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ заказчиком.

Кроме того, 23.01.2012 между сторонами заключен договор N 026-1927-12030 на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С:предприятие" (далее по тексту - договор-3). По условиям данного договора заказчик (ООО "Икар КЗТА") поручает, а исполнитель (ООО "ППВТИ") принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием" для объекта заказчика в соответствии с уставом проекта (приложение N 1 к соглашению о намерениях).

Общая стоимость работ составила 2100000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от стоимости этапа - в течение 3 рабочих дней до начала периода выполнения этапа (Устав проекта), вторая часть 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ по этапу (п. 4.1, 4.2 договора-3).

11.03.2012 истцом выставлен счет на оплату ответчиком аванса в сумме 1323000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11.03.2012 N 205 (т. 1 л.д. 19).

Ответчиком платежным поручением N 937 от 19.03.2012 произведена оплата за работы (аванс) по счету N 205 от 11.03.2012, договоры 023-1927-12032, 024-1927-12031, 026-1927-12030 в сумме 1 323 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Поскольку ответчиком услуги по договорам не оплачены в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 22.02.2013 (т.1, л.д. 37-40).

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договорам N 023-1927-12032, N 024-1927-1231, N 026-1927-12030, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорных сумм. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры N 023-1927-12032, N 024-1927-1231, N 026-1927-12030, суд пришел к правильному выводу, что указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и регулируются положениям глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договоры на предмет их заключенности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по трем договорам в материалы дела представил акты N 893 от 29.06.2012, N 1043 от 20.07.2012, N 1258 от 10.09.2012 (т.1, л.д. 21, 26, 34).

Ответчик оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь, что акт N 893 от 29.06.2012 подписан не единоличным исполнительным органом - Котовичем Е.М., который являлся генеральным директором общества в период с 28.09.2011 по 21.08.2012, а неизвестным лицом (т.1, л.д. 66-67). Впоследствии ответчик не оспаривал, что акт подписан Бочаровым М.С.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что оспариваемый акт со стороны заказчика подписан директором по экономике, финансам и управлению Бочаровым М.С. (т.1 л.д. 95-97).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено, что в рамках соглашения о намерениях N 20-1927-12029 от 23.01.2012 стороны помимо договоров 1, 2 и 3 заключили также лицензионный договор N 016-1927-12028 от 23.01.2012 в соответствии с которым, ответчик приобрел у истца программное обеспечение, которое было передано по акту N 373 от 16.03.2012. Указанный акт также со стороны ООО "Икар КЗТА" подписан Бочаровым М.С. и заверен печатью организации ответчика (т.1 л.д. 104). Платежным поручением N 93 от 17.02.2012 программное обеспечение оплачено ответчиком в полном объеме (т.2, л.д. 11).

В материалы дела также представлен устав проекта, в листе согласования которого имеется подпись директора по экономике, финансам и управлению Бочарова М.С. (т.1, л.д. 111). Аналогичная подпись содержится на титульных листах отчета об обследовании бизнес-процессов (т.1, л.д. 106), технического задания (т.1, л.д. 107).

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорный акт и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать услуги от истца.

О фальсификации акта выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в правоотношениях сторон по договорам от 23.01.2012 сложилась практика подписания актов выполненных работ, в том числе и директором по экономике, финансам и управлению Бочаровым М.С. Оформленные таким же образом акты оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, ссылку ответчика на пункт 10.4 договора -1 согласно которому, стороны признают только юридическую силу собственноручных подписей лиц, уполномоченных лиц на подписание договора, и всей документации, являющейся его неотъемлемой частью, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в силу следующего.

Так, исходя из буквального толкования пункта 10.4 договора-1, как верно указал суд в решении, не следует, что вся документация должна подписываться заказчиком исключительно в лице генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленными в материалы дела документами, а именно: списками работников ООО "Икар КЗТА", справкой о дате приема на работу работников, трудовым договором, приказом о переводе на другую должность Бочаров М.С. в спорный период занимал должность финансового директора, что подтверждается представленными документами (т.1, л.д. 123-130).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в круг должностных обязанностей Бочарова М.С. не входит подписание актов выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая ранее сложившийся порядок аналогичных отношений между сторонами, у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у Бочарова М.С. на подписание акта выполненных работ.

Более того, акт N 893 от 29.06.2012 заверен печатью ответчика, который обязан нести ответственность за ее использование. Доказательств выбытия печати из владения ООО "Икар КЗТА" не представлено.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что в спорный период Бочаров М.С. занимал должность "директора по финансам", а не "директора по финансам, экономике и управлению".

Так, в представленных документах (листы согласования к Уставу, отчету, техническому заданию) указанное лицо поименовано как "директор по финансам, экономике и управлению". В судебном заседании 15.07.2013 представитель ответчика не мог пояснить суду обстоятельства наименования должности Бочарова М.С. "директор по финансам, экономике и управлению" в вышеуказанных документах, ссылаясь, что с начала 2013 года с указанным лицом прекращены трудовые отношения.

Однако, согласно уставу проекта в Управляющий комитет проекта и группу со стороны заказчика входит, в том числе и директор по экономике, финансам и управлению Бочаров М.С. При этом управляющий комитет проекта осуществляет организацию работ, принятие результатов работ, а также решение проблем, появляющихся в ходе проекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору-1 от 23.01.2013, принятие их заказчиком, в связи с чем, требования об оплате задолженности в размере 14000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору-2 подтверждается представленным в материалы актом N 1043 от 20.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что указанный документ со стороны заказчика подписан генеральным директором Котовичем В.Е.

Вместе с тем, ответчик полагает, что работы по договору -2 выполнены не были, поскольку в материалах арбитражного дела отсутствует техническое задание.

В обоснование указанных доводов представитель ООО "Икар КЗТА" также ссылается на наличие в материалах дела аналогичного акта N 1043 от 20.07.2012, но подписанного со стороны заказчика заместителем директора Рогановым А.Н., который на указанную дату не состоял в трудовых отношениях с ООО "Икар КЗТА" (т.1, л.д. 99).

Между тем, акт N 1043 от 20.07.2012 повторно подписан в октябре 2012 года в связи со сменой руководства на предприятии ответчика.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик, как верно указал суд в решении, обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о наличии двух экземпляров актов выполненных работ N 1043 от 20.07.2012, подписанных от имени ответчика разными лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как доказательств фальсификации этих актов ответчик не представил.

При этом, суд верно указал, что наличие подписей обеих сторон на акте выполненных работ является достаточным основанием для подтверждения факта сдачи и принятия в установленном порядке выполненных работ, поскольку без составления технического задания акт выполненных работ не мог быть подписан, причем дважды; соответственно, факт подписания акта является доказательством выполнения работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору -3 истцом представлены: акт N 1258 от 10.09.2012, подписанный со стороны заказчика Рогановым С.Л. и акт приема-сдачи работ (ввод в промышленную эксплуатацию) N 1927 от 10.09.2012 (т.1, л.д. 34-35).

В соответствии с актом приема-сдачи (ввод в промышленную эксплуатацию) N 1927-1 от 10.09.2012 исполнитель выполнил работы по внедрению программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием" для объекта заказчика в соответствии с Уставом проекта (приложение N 1 к соглашению о намерениях N 020-1927-12029 от 23.01.2012) в полном объеме. Программный продукт используется с 01.09.2012. Заказчик подтверждает, что внедренный исполнителем программный продукт отвечает заявленным требованиям и находится в эксплуатации, все цели проекта достигнуты. Заказчик подтверждает, что работы выполнены с надлежащим качеством полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, проект считается закрытым (т.1 л.д. 35).

Ответчик в своих возражениях ссылается, что в спорный период Роганов А.Н. в штате ответчика не состоял, акт N 1258 от 10.09.2012 содержит ссылку на иной договор (N 026-1927-12090 от 31.01.2012), акт N 1927-1 от 10.09.2012 подписан неуполномоченным лицом (Бочаровым М.С.). Кроме того, работы были выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей (работников ответчика).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 772 от 05.10.2012 ООО "Икар КЗТА" произвело частичную оплату за работы по внедрению программного продукта "1С:УПП" по договору 026-1927-12030 от 23.01.2012 (т.1, л.д.36), что как верно указал суд свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком принятых Рогановым А.Н. и Бочаровым М.С. работ.

Согласно пункта 13.3 договора исполнитель несет ответственность за качество производимых работ.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по договору-3, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бином" эксперту Каюшеву Е.В.

По результатам проведенной экспертизы, отвечая на вопрос 1, эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу копия является состоянием внедренного программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием", однако, не представляется возможным идентифицировать представленную копию в качестве "состояния внедренного программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием" на 10.09.2012 (или на 25.09.2012 как это предположительно следует из названия файла), поскольку: неясно происхождение представленной на экспертизу копии; невозможно установить способ получения упомянутой копии, контрольные даты и атрибуты файла противоречивы; невозможно установить дату создания данной копии - не представляется возможным установить, когда именно внесена информация в представленную копию программного продукта, так как система 1С позволяет вносить данные, как прошлыми числами, так и будущими, судя по атрибутам файла "Дата создания" и "Дата изменения" - представленная на экспертизу копия - это вновь созданный файл, а не архивная копия. Также эксперт пришел к выводу, что недостатки в представленной копии внедренного программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием" не выявлены (т.3, л.д. 46-99).

Ответчик с указанными выводами эксперта не согласился, ссылаясь на то, что представленная эксперту копия программного продукта записывалась в сентябре 2013, но по состоянию на сентябрь 2012 года. Кроме того, полагает, что экспертом не проведено надлежащим образом исследование программного продукта и не даны ответы на вопросы, поставленные судом, соответственно данное заключение не может являться надлежащим доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом по настоящему делу. Кроме того, полагает, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения данного вида экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных работ по договору-3, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 90). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом, ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта, которое предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на несогласие с выводами, сделанными экспертом Каюшевым Е.В., однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Допрошенный в судебном заседании специалист Казначеев Владислав Сергеевич, имеющий сертификат "1С: Эксперт" пояснил, что проведение экспертизы по настоящему делу возможно только при наличии соответствующей копии внедренного программного продукта на дату подписания акта приема-передачи оказанных услуг (сентябрь 2012 года). При отсутствии такой копии, подписанной сторонами, определить состояние системы (программного продукта) возможно лишь на текущий момент, оценка состояния программного продукта на прошедшую дату не представляется возможным, поскольку программные продукты фирмы "1С" позволяют вносить в них изменения для каждого, кто имеет доступ к файлам системы.

В судебном заседании стороны не оспаривали отсутствие копии внедренного программного продукта, подписанной сторонами, либо заверенной нотариусом.

Кроме того, в письме от 31.07.2013 ООО "1С" дало разъяснение, в соответствии с которым программные продукты, выпускаемые компанией, передаются пользователю с открытым, доступным для изменения программным кодом, всякое состояние используемого на предприятии программного продукта может быть достоверно установлено только на момент изъятия исследуемого объекта для целей экспертного исследования (записи носителя-образца). Так затруднительно сделать достоверный вывод о том, что из себя представляла система за день, за неделю или за месяц до изъятия исследуемого объекта. Это связано с тем, что с течением времени программный код может быть изменен любым заинтересованным лицом, в том числе недостаточно квалифицированным персоналом, не имеющим технических навыков и специальных знаний, при этом история изменения кода штатными средствами не фиксируется. Не исключена возможность и умышленного приведения системы в негодное состояние лицами, имеющими доступ к программному коду (т. 2, л.д. 45).

При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик пояснил суду, что у него имеется в наличии копия внедренного программного продукта по состоянию на сентябрь 2012 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, согласно особому мнению эксперта, изложенному в части 5 экспертного заключения, в процессе производства настоящей экспертизы и исследовании представленной копии программного продукта, у эксперта создалось впечатление, что база, представленная на экспертизу - это не рабочая база, в которой предприятие ведет реальный учет, а это учебная база, используемая (или использовавшаяся ранее) для обучения ее пользователей (т.3, л.д. 61).

Суд также верно приял во внимание, что экспертиза поручена специалисту, имеющему стаж работы, связанной с применением, внедрением программных продуктов семейства "1С:Предприятие" более 15 лет, стаж работы в сфере информационных технологий более 35 лет, сертификат "1С: Специалист".

Согласно пояснениям специалиста Казначеева В.С., проведение подобной экспертизы возможно поручить эксперту, имеющему как минимум сертификат "1С: Специалист".

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Бином" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом условия договора выполнялись надлежаще.

Суд правильно критически отнёсся к показаниям свидетелей Шадриной Н.Н., Чевардиной Л.В., поскольку указанные лица являются зависимым по отношению к ответчику, лицу, заинтересованному в исходе дела, а, факты, изложенные в свидетельских показаниях документально не подтверждены.

В силу пункта 7.8 договора-3 исполнитель гарантирует заказчику, что в течение срока действия настоящего договора и в течение 4-х месяцев с момент полного окончания работ по договору (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) в случае сбоя в созданных исполнителем настойках ПП в процессе их эксплуатации все работы по восстановлению работоспособности программы будут выполнены силами и за счет исполнителя. Основанием является подтверждение сбоя через повторную демонстрацию аналогичной ситуации исполнителю на рабочей либо восстановленной из архивной копии базе.

До предъявления настоящего иска претензии в отношении качества выполненных работ, сбоев в программном продукте ООО "Икар КЗТА" не заявляло, доказательств обратного ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия от 12.07.2013 фактически направлена после предъявления настоящего иска (т.2, л.д.17).

Самостоятельная инициатива ответчика по заключению дополнительного договора (т.1 л.д. 140), как верно отмечено судом первой инстанции в решении является его правом, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано как устранение недостатков выполненных истцом работ, претензий по качеству которых как в период их выполнения, так и после их приемки, ответчиком не предъявлялось.

Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что новый договор на новое внедрение ПП нельзя рассматривать как исправление недостатков предыдущего. У каждого руководителя своя модель управления, это новый договор под нового руководителя (заказчика).

Доводы ООО "Икар КЗТА" относительно пояснений специалиста Казначеева В.С. в соответствии с положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В судебном заседании специалистом Казначеевым В.С. даны ответы на поставленные перед ним вопросы и устные пояснения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату (платежное поручение N 937 от 19.03.2012 в размере 1 323 000 руб., платежное поручение N 772 от 05.10.2012 в размере 350 000 руб. задолженность по договору-1 составила 14 000 руб., по договору-2 - 28 000 руб., по договору-3 - 490 000 руб., всего 532 000 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 532 000 руб. задолженности по договорам-1, 2 и 3.

Истцом также заявлено требование о взыскании 907 руб. 54 коп и 1684 руб. 54 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-1 и 2, начисленных по состоянию на 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату поступления авансового платежа, а также договорной неустойки (пени) в размере 35 238 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора-3.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора-3 стороны определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной договора обязательств по выполнению работ, а также согласованных сроков выполнения работ, или согласованных сроков их оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных или не оплаченных работ.

Представленный истцом расчет процентов по договорам 1 и 2, а также пени по договору-3 судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Контррасчет обществом "Икар КЗТА" не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки по экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жадобы относительно полномочий подписания представленных в материалы дела первичных документов в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-2933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева