Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47431/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-103118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

по делу N А40-103118/13,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-965),

по иску Открытого акционерного общество Дирекция Единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746746743930)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154)

о взыскании 2 608 979 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцев Р.М. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СУ N 155" основного долга в порядке регрессного требования по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО "Мосэнрего" по договору энергоснабжения N 1006080 от 21.12.2010 года в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 2 559 535 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 444 руб. 02 коп..

Решением суда от 21.11.2013 года требования ОАО ДЕЗ Обручевского района удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "СУ N 155" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1006080 от 21.12.2010 года между ОАО "МТК", ОАО "Мосэнерго" и ООО "ДСК N 5", заключенное к нему соглашение между ОАО ДЕЗ Обручевского района, ЗАО "СУ N 155" и ОАО "Мосэнерго" от 01.12.2011 года об изменении порядка расчетов за принятую тепловую энергию, по условиям которого обязательства сторон перед ОАО "Мосэнерго" являются солидарными, исполнение обязательства по оплате тепловой энергии на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу А40-93205/12 и наличие у ответчика задолженности в порядке регрессного требования по оплате тепловой энергии (теплоносителя) в сумме 2 559 535 руб. 07 коп..

Как установлено судом, по условиям соглашения от 01.12.2011 года к договору N 1006080, ОАО "Мосэнерго" в качестве энергоснабжающей организации выставляет истцу как плательщику счета-фактуры и платежные документы на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя; оплата тепловой энергии и теплоносителя производится истцом на основании указанных платежных документов энергоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При не поступлении оплаты в указанный срок энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты тепловой энергии и теплоносителя от ответчика.

По условиям пункта 6 соглашения, обязательства плательщика и абонента являются солидарными. Исполнение солидарной обязанности полностью плательщиком или абонентом освобождает другого от исполнения этого обязательства энергоснабжающей организации.

Как установлено, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу N А40-93205/12 с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (теплоносителя) в сумме 5 119 070 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 888 руб. 04 коп., что следует из представленных инкассовых поручений N 1 от 13.03.2013 года на сумму 3 026 326 руб. 17 коп. и N 1 от 14.03.2013 года на сумму 2 537 453 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной тепловой энергии (теплоносителя) согласно причитающейся доле, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки, правомерны.,

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-103118/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова