Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-22371/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

Дело N А53-22432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: Олексенко Ольги Николаевны по доверенности от 09.01.2014 N 9,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги: Кривогузова Виктора Викторовича по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-22432/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 06/1-58-4125/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена судом до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил борьбы с карантинными вредителями растений. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что управлением при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведено карантинное фитосанитарное обследование территории железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая (от ул. Социалистическая, ул. Б. Садовая, пер. Контрольный).

В ходе проверки выявлены очаги опасного карантинного объекта - амброзии полыннолистной, общей площадью 150 кв.м. Карантинный сорняк находился в фазе цветения, установленные многочисленные очаги средней и сильной степени заражения.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N 06/1-58-4125/2013.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26.09.2013 N 06/1-58-4125/2013 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 7 500 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, селекционных достижений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Обязанность организаций, осуществляющих использование подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений установлена статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ.

Этой же статьей Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются, в том числе за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)).

В перечень карантинных объектов, ограниченно распространенных на территории Российской Федерации, включено растение (сорняк) Амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L.).

Из приведенных положений законодательства следует, что меры по борьбе с карантинными объектами должны приниматься лицами, владеющими либо использующими объекты (территории), на которых произрастают карантинные объекты.

Согласно статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезнями растений, растениями-сорняками влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

В ходе проведенной Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проверки на территории железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая (от ул. Социалистическая, ул. Б. Садовая, пер. Контрольный), обнаружены очаги опасного карантинного объекта - амброзии полыннолистной, общей площадью 150 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный железнодорожный путь, принадлежит ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 15.10.2008 N 662. При этом пунктом 4.4.4 указанного договора предусмотрена обязанность общества соблюдать санитарно-гигиенические требования.

Однако ОАО "РЖД" не предприняло мер и не провело мероприятия по ликвидации карантинного объекта (амброзии полыннолистной) на принадлежащем ему земельном участке.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего карантинного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N 06/1-58-4125/2013 составлен в присутствии представителя общества Дедович С.А. по доверенности от 12.03.2013 N НЮ-10/53, содержащей полномочие на представление интересов ОАО "РЖД" при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 36-40).

Оспариваемое постановление от 26.09.2013 N 06/1-58-4125/2013 вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" Развадского О.В. по доверенности от 17.09.2012 N 10/282, содержащей соответствующее полномочие (т. 1 л.д. 45-46).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при проведении административного расследования. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-22432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова