Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-209/14

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А67-5081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Шипунова по доверенности от 10.04.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - В.Г. Лосева по доверенности от 14.01.2014, удостоверение,

от третьих лиц:

от Управления образования Администрации ЗАТО Северск - не явилось (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью "Наладчик" - не явилось (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сокол" - не явилось (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" - не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А67-5081/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1027001689824, ИНН 7024006766, 636000, Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, д. 111),

третьи лица: Управление образования Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, ул. Свердлова, д. 18)

общество с ограниченной ответственностью "Наладчик" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 35, кв. 8),

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сокол" (634029, г. Томск, проезд Белинского, д. 9),

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (636018, Томская область, г. Северск, ул. Трудовая, д. 1/1, стр. 4)

о признании незаконным решения от 21.05.2013 по делу N 05-10/25-13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Томской области) о признании незаконным решения от 21.05.2013 по делу N 05-10/25-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации ЗАТО Северск (далее - управление образования), общество с ограниченной ответственностью "Наладчик" (далее - ООО "Наладчик"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сокол" (далее - ООО "ЧОП "Сокол"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (далее - ООО "Вектор-Сервис").

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о нарушении учреждением запрета на осуществление действий, которые могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, ошибочен. Податель жалобы считает, что антимонопольный орган исказил в решении текстовое содержание данных писем. Рассматриваемые письма носят исключительно информационный характер, поскольку не облечены в форму предписания либо иной распорядительный акт. Также податель жалобы указывает, что учреждение не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг и не является органом или организацией, уполномоченной на государственное регулирование товарных рынков, рынка услуг и прочих подобных видов деятельности, а поэтому не уполномочено устанавливать обязательные для применения правила поведения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и управление образования представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах.

ООО "Наладчик", ООО "ЧОП "Сокол", ООО "Вектор-Сервис" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением в связи с поступлением в его адрес жалобы ООО "ЧОП "Сокол" исх. N 390 от 28.01.2014 возбуждено дело N 05-10/25-13.

28.02.2013 УФАС России по Томской области издан приказ N 45 о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России".

28.02.2013 вынесено определение о назначении дела N 05-10/25-13 к рассмотрению.

21.05.2013 (полный текст 30.05.2013) по результатам рассмотрения дела комиссией принято решение N ВЛ/3269, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в результате установления для учреждений образования ЗАТО Северск ограничения выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть двумя хозяйствующими субъектами ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик".

ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России", полагая, что решение антимонопольного органа от 21.05.2013 (полный текст 30.05.2013) является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган в обоснование законности принятого им акта предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, в свою очередь заявителем не представлены доказательства незаконности принятого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из текста решения от 21.05.2013 N ВЛ/3269 комиссия УФАС по Томской области приняла оспариваемое решение в связи с совершением ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" действия путём направления в подразделения Администрации ЗАТО Северск (Управление по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск и Управление образования ЗАТО Северск) писем о принятии сигналов АПС N 1076п-18-8-42 от 01.10.2012 и о выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны N 1428п-18-8-42 от 20.12.2012.

По мнению УФАС по Томской области, учреждение тем самым допустило для учреждений образования ЗАТО Северск ограничение выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть двумя хозяйствующими субъектами ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик".

Как следует из материалов дела, в адрес Главы Администрации ЗАТО Северск ГПН ГУ "Специализированное управление ФПС N 8 МЧС России" 25.11.2009 выдано предписание N 455/140/16, в соответствии с которым исполнителю требовалось выполнить передачу сигнала о пожаре на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту в ЗАТО Северск из зданий муниципальных общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей, дошкольных образовательных учреждений.

Для разрешении установки оборудования в подразделении пожарной охраны для обеспечения выполнения требований Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее - МЧС РФ) от 01.06.2011 N 274 ООО "ЧОП Сокол" 09.04.2012, 29.11.2012 обратилось с письмами в адрес начальника ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" с данным вопросом.

В ответ на данные обращения учреждение письмами от 19.04.2012, от 20.12.2012 указало, что не планирует установку дополнительного пультового оборудования на пультах связи зданий пожарных депо, расположенных на территории ЗАТО Северск.

Полагая, что данные действия ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" являются незаконными, ООО "ЧОП "Сокол" обратилось с жалобой в УФАС по Томской области.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы юридического лица, управление установило, что заявителем 01.10.2012 на имя начальника Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск направлено письмо N 1076п-18-8-42 от 01.10.2012 о принятии сигналов АПС.

Данным письмом учреждение проинформировало его получателя о том, что ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" в настоящее время не имеет собственного оконечного оборудования на пунктах связи специальных пожарных частей в г. Северске и на внегородских территориях для принятия прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации от муниципальных учреждений. Помимо этого указало, что в здании специальной пожарной части N 2 по адресу - г. Северск, ул. Северная автодорога, д. 16 установлено оконечное оборудование сторонних организаций, позволяющее осуществить прием прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации. Резерв емкости установленного оборудования позволяет подключить до 38 объектов на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Вектор-Сервис", до 100 объектов (с возможностью расширения до 1000 объектов) на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Наладчик".

Для выдачи разрешения на установку оборудования интегрированной системы мониторинга "Мираж" 30.11.2012 заведующие Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 7" (далее - МБДОУ "Детский сад N 7") Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад КВ N 27" (далее - МБДОУ "Детский сад КВ N 27), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 11" (далее - МБДОУ "Детский сад N 11") обратились с письмами в адрес начальника ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ".

В данных письмах заведующие указали, что все вопросы, связанные с установкой, оборудования, наладкой и обслуживанием берет на себя ООО "ЧОП Сокол" согласно договору между организациями на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной безопасности.

20.12.2012 на имя начальника управления образования учреждением направлено письмо N 1428п-18-8-42 о выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны, информирующее о том, что ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" не планирует установку дополнительного оборудования на пультах связи, так как имеется достаточный резерв емкости, позволяющий подключить здания всех образовательных учреждений ЗАТО Северск, в том числе расположенных вне городских территориях. Для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара следует обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования.

Указанными организация с учетом содержания предыдущего письма выступают ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик".

Также указанным письмом управлению образования предложено довести указанную информацию до руководителей подведомственных образовательных учреждений с целью обеспечения своевременного выполнения требований пожарной безопасности по выводу дублирующих сигналов систем пожарной сигнализации о возникновении пожара от зданий образовательных учреждений в подразделения пожарной охраны ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ".

Таким образом, учреждение, указав в своих письмах на необходимость обращения общеобразовательных учреждений для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования, а именно в ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик", довело требуемую управлению образования информацию до него и предложило довести ее до подведомственных ему учреждений, тем самым фактически ввело общеобразовательные организации в заблуждение в отношении организации, осуществляющих обслуживание систем автоматической пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердило третье лицо - управление образования.

Так, из материалов дела следует, что получив указанную информацию 27.11.2012 управлением образования издан приказ N 646 о мерах по подключению прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в учреждениях, функции учредителя в отношении которых выполняет управление образования, который обязал руководителей учреждений организовать работу по передаче извещения о пожаре (на оконечное оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Вектор-Сервис" либо ООО "Наладчик") по адресу: г. Северск, ул. Северная дорога, д. 16 по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций (пункт 1.1 приказа).

Из материалов дела усматривается, что до издания данного приказа учреждениями образования заключены 20 договоров с ООО "Вектор-Сервис, 4 договора с ООО "Наладчик", после издания указанного приказа по состоянию на 19.02.2013, еще 31 учреждение образования заключили договора, в том числе 19 договоров с ООО "Вектор-Сервис" 12 договоров с ООО "Наладчик". Доказательств заключения договоров с иными хозяйствующими субъектами в материалы дела не представлено, все договоры на 2013 г. заключены только с ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик". Иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные письма ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" восприняты управлением образования в качестве прямого указания к действию и в качестве обязательных к исполнению, является обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия подведомственных управлению образования учреждений и не усматривается заключения договоров с иными организациями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что учреждение не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг и не уполномочено устанавливать обязательные для применения правила поведения.

Данный довод приводился апеллянтом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, одним из видов деятельности учреждения является организация профилактики и тушения пожаров в ЗАТО, особо важных и режимных организациях в соответствии со штатными расписаниями. Одним из видов деятельности также определена подготовка предложений для органов местного самоуправления ЗАТО и администраций особо важных и режимных организаций по осуществлению мер в области обеспечения пожарной безопасности, что следует из части 2 устава ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ".

Пунктом 1.1 устава ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" установлено, что федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" создано в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В силу пункта 4.8 устава учредителем учреждения является Российская Федерация, в учреждении могут создаваться структурные подразделения, в том числе отделы (отделения) государственного пожарного надзора. Пунктом 4.9 устава предусмотрено, что учреждение со всеми структурными подразделениями является единым учреждением.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что учреждение является органом, контролирующим профилактику и тушение пожаров в ЗАТО, а также подготовку предложений для органов местного самоуправления ЗАТО и администраций особо важных и режимных организаций по осуществлению мер в области обеспечения пожарной безопасности.

С учетом положений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Указанное в равной мере относится и к услугам.

Принимая во внимание изложенное и то, что письма ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" содержат названия конкретных юридических лиц: ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик" и разъяснения о необходимости обращаться именно к этим организациям за получением соответствующей услуги, указанное фактически свидетельствуют о навязывании выбора хозяйствующего субъекта, в связи с чем учреждением созданы более выгодные условия ведения хозяйственной деятельности ООО "Наладчик " и ООО "Вектор-Сервис" по отношению к другим хозяйствующим субъектам - участникам рынка, в том числе ООО "ЧОП "Сокол", в связи с чем доводы подателя жалобы об искажении антимонопольным органом текстового содержания данных писем, поскольку письма не содержат в себе сведений прямо или косвенно ограничивающих конкуренцию, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие в данных письмах императивного указания на обязательное заключение договоров с ООО "Наладчик" и ООО "Вектор-Сервис" не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку из их текстового содержания следует, что для выдачи разрешения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара на пультовое оборудование в здании пожарного депо СПЧ-2 необходимо обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию данного оборудования. В рассматриваемом случае, образовательные учреждения не могли решить данные вопросы с иными организациями, поскольку ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" в письме N 1428п-18-8-42 от 20.12.2012 прямо указало, что не планирует установку дополнительного оборудования на пультах связи, так как имеется достаточный резерв емкости, позволяющий подключить здания всех образовательных учреждений ЗАТО Северск, и следует обращаться именно в ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик".

Таким образом, ФКГУ "СУ ФПС N 8 МЧС РФ" не подтвержден рекомендательный характер писем N 1428п-18-8-42 от 20.12.2012, N 1076п-18-8-42 от 01.10.2012.

Ссылки апеллянта на информационный характер писем, ввиду того, что они не облечены в форму предписания, не принимается судебной коллегией, поскольку положение статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ не свидетельствует о том, что действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, производятся только путем вынесения предписания.

Также судебной коллегией отклоняются выводы апеллянта об искажении антимонопольным органом текстового содержания писем, поскольку толкование сведений содержащихся в указанных письмах, управлением в обжалуемом решении приведено согласно их тексту без его искажения и без нарушения смысловой нагрузки.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что учреждение, рекомендуя заключить договоры с ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Наладчик", в силу своего положения создало для хозяйствующих субъектов ограничения по заключению договоров, следовательно, необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "ЧОП "Сокол", чем допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А67-5081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин