Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46900/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-106103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика- Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-106103/13,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-952),

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) к Управлению внутренних дел АО Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1027700105091, 129337, г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел АО Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1027700105091, 129337, г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 399 ГК РФ, 242.3 БК РФ иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, ответчик является ненадлежащим не несет ответственности за ОМВД по району Марфино г. Москвы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-106103/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40- 11304/11 с ОМВД по району Марфино г. Москвы в пользу истца взыскана задолженность, которая не оплачена основным должником.

В связи с этим, истец на основании ст.399 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен на основании ст. 399 ГК РФ, 242.3 БК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения и главным распорядителем бюджетных средств бюджета - ответчик.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку должник не исполнил решения суда о взыскании долга, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Истец по делу является надлежащим.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-106103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин