Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-7170/13

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А74-4549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Плотниковой Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 02/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" ноября 2013 года по делу N А74-4549/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании 16 076 869 рублей 46 копеек основного долга, а также 472 332 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.08.2010 N 09-2010/СШФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ "Реконструкция здания Саяно-Шушенской ГЭС с восстановлением стен и перекрытий здания ГЭС, реконструкция вспомогательных помещений в 2010 году". Виды и сроки выполнения работ и требования к ним определяются в техническом требовании (приложение N 1 к договору); место выполнения работ - Республика Хакасия, г. Саяногорск, п. Черемушки (пункты 1.2., 1.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 45 005 498 рублей 54 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 47, 331-376, 04.07.2013 N 377-387, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 24, 04.07.2013 N 25, 26.

Между открытым акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.01.2012 N 11У/2012СШФ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг специализированным транспортом, указанным в приложении N 1 к договору, для выполнения работ на основании заявок заказчика.

Согласно акту от 17.12.012 N 168 истец оказал ответчику услуги на сумму 17 640 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

С учетом частичной оплаты, общая задолженность ответчика по указанным договорам составила 16 076 869 рублей 46 копеек.

Истец 20.03.2013, 15.04.2013, 13.08.2013, 14.08.2013 направлял в адрес ответчика претензии и уведомления с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензии и уведомления получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело копиями почтовых уведомлений и квитанций.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы и услуги в сумме 16 076 869 рублей 46 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 076 869 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы и услуги, а также 472 332 рублей 85 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров субподряда и оказания услуг, доказанного факта выполнения истцом работ и услуг, принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда от 27.08.2010 N 09-2010/СШФ, оказания услуг от 10.01.2012 N 11У/2012СШФ.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 47, 331-376, 04.07.2013 N 377-387, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 24, 04.07.2013 N 25, 26, актом от 17.12.012 N 168.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ и услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе также не содержится возражений относительно требований истца.

Вместе с тем, ответчик полагает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований о подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2013, ответчик имеет филиал по адресу: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 23Ц.

Поскольку настоящий спор возник из деятельности Саяно-Шушенского филиала открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда от 27.08.2010 N 09-2010/СШФ, оказания услуг от 10.01.2012 N 11У/2012СШФ, истец воспользовался правом выбора между арбитражными судами, которым подсудно данное дело, и обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13, если ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 4, 5, т.3, л.д. 77, 78).

Следовательно, ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности до вынесения решения судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2013 года по делу N А74-4549/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2013 года по делу N А74-4549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская