Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6967/13

город Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А35-3633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Кривчикова А.Е.: Кривчикова А.Е.;

от судебного пристава-исполнителя по ЦО г.Курска Быковой Т.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Сафронковой О.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фоминой М.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривчикова А.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по делу N А35-3633/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Кривчикова А.Е. к судебному приставу-исполнителю по ЦО г.Курска Быковой Т.И.; начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Сафронковой О.А. о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. на основании исполнительного листа N 4055, выданного Арбитражным судом Курской области 24.08.2007 года постановления: N 22108/1688/3/07 от 04.09.2007 года; постановления N 22108/1688/3/07 от 11.09.2007 года о взыскании исполнительского сбора; постановления от 16.10.2008 о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кривчикова А.Е.; о признании недействительным постановления N 156 от 09.07.2012, принятое начальником отдела старшим судебным приставом УФССП России по Курской г. Курска Сафронковой О.А., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кривчиков Александр Ефимович (далее - заявитель, Кривчиков А.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю по ЦО г. Курска Быковой Т.И.; начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области Сафронковой О.А. (далее приставы, заинтересованные лица) о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. на основании исполнительного листа N 4055, выданного Арбитражным судом Курской области 24.08.2007 постановления: N 22108/1688/3/07 от 04.09.2007; постановления N 22108/1688/3/07 от 11.09.2007 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 16.10.2008 о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кривчикова А.Е.; о признании недействительным постановления N 156 от 09.07.2012, принятое начальником отдела старшим судебным приставом УФССП России по Курской г.Курска Сафронковой О.А., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием взыскателя Фоминой М.Е. и третьего лица УФССП по Курской области.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 года, производство по настоящему делу N А35-3633/2013 в части требования: об обязании Фоминой М.Н. и ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области вернуть Кривчикову А.Е. взысканные в ходе данного исполнительного производства денежные средства в пользу Фоминой М.Н. в размере 55000рулей, бытовую технику и исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы 7000 рублей, прекращено, в связи с отказом заявителя от требования в этой части по п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кривчиков А.Е. обратился обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что физическое лицо и ИП - это разные субъекты правоотношений. В связи с таким исправлением ошибок произошло фактически правопреемство должника и взыскателя. На физическое лицо была незаконно возложена обязанность должника индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель по ЦО г. Курска Быкова Т.И., начальник отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Сафронкова О.А., Фомина М.Е. и УФССП по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2014 объявлялся перерыв до 31.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Курской области по делу N А35-437/06-С23 с ИП Кривчикова А.Е. в пользу ИП Фоминой М.Е. взыскано 3747475,83 руб., выдан исполнительный лист N 4055 от 24.08.2007.

04.09.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Быковой Т.И. на основании исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-437/06-С23, было возбуждено исполнительное производство N 22108/1688/3/07 в отношении должника - Кривчикова А.Е., в пользу взыскателя - ИП Фоминой М.Е.

11.08.2008 ИП Фоминой М.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Быковой Т.И. направлено заявление о возврате исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007, в связи с наличием предпосылок для мирного урегулирования спора.

11.08.2008 судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа N 4055 от 24. 08.2007 взыскателю.

14.10.2008 ИП Фомина М.Е. повторно направила исполнительный лист N 4055 от 24.08.2007 в ОСП по ЦО г. Курска для принудительного исполнения.

16.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области Быковой Т.И. на основании исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007, выданного Арбитражным судом Курской области по делу NА35-437/06-С23, было возбуждено исполнительное производство N38/59/41387/4/2008 в отношении должника - Кривчикова А.Е., в пользу взыскателя - ИП Фоминой М.Е.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного 16.10.2008 на основании исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007, выданного в отношении ИП Кривчикова А.Е., начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦО г.Курска Сафронковой О.А было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника ошибочно указано физическое лицо - Кривчиков Александр Ефимович, тогда как в исполнительном листе N 4055 от 24.08.2007 в качестве должника указан индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович.

В связи с устранением допущенной при возбуждении исполнительного производства 16.10.2008 опечатки, старшим судебным приставом-исполнителем-начальником ОСП ЦО г.Курска Сафронковой О.А. как вышестоящим по отношению к судебному приставу-исполнителю Быковой Т.И. должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление от 09.07.2012 о внесении вменений в принятое судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. 16.10.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007; в частности, внесены изменения в п.1 постановляющей части указанного постановления в части указания в качестве должника индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича.

Считая постановления N 22108/1688/3/07 от 04.09.2007, N 22108/1688/3/07 от 11.09.2007 о взыскании исполнительского сбора; от 16.10.2008 о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кривчикова А.Е., N 156 от 09.07.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства недействительными, Кривчиков Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием об оспаривании ненормативных актов - постановлений УФССП от 04.09.2007, от 11.09.2007, от 16.10.2008 обратился по истечении установленного действующим законодательством срока на оспаривание. Постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска Сафронковой О.А. от 09.07.2012 соответствует нормам действующего законодательства, вынесен лицом, в рамках предоставленных действующим законодательством должностному лицу полномочий, ни нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, постановление УФССП от 04.09.2007 заявителем получено в сентябре 2007, постановление УФССП от 11.09.2007 было получено в 2010 году, постановление УФССП от 16.10.2008 было получено в 2010 году, постановление УФССП от 09.07.2012 было получено 22.04.2013.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда заявитель с требованием об оспаривании ненормативных актов - постановлений УФССП от 04.09.2007, от 11.09.2007, от 16.10.2008 обратился 15.05.2013- по истечении установленного действующим законодательством срока на оспаривание.

Уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с требованием об оспаривании ненормативных актов постановлений судебного пристава от 04.09.2007, от 11.09.2007, от 16.08.2008 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы заявителя, относящиеся к существу спора, не рассматриваются судом по причине пропуска срока на обжалование.

Доводов о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава от 04.09.2007, от 11.09.2007, от 16.08.2008 не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Относительно законности постановления N 156 от 09.07.2012, принятого начальником отдела старшим судебным приставом УФССП России по Курской г. Курска Сафронковой О.А., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Постановлением N 156 от 09.07.2012 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, нормами Закона N229-ФЗ не ограничен.

Как видно из материалов дела, рассмотрев материалы исполнительного производства N 6472/08/38/46 от 14.10.2008, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 4055 от 24.08.2007, выданного Арбитражным судом Курской области по делу NА35-437/06-С23, вступившему в законную силу 24.05.2007, с предметом исполнения: задолженность, в отношении должника: Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича, в пользу взыскателя: ИП Фомина Марина Евгеньевна, начальник отдела - старший судебный пристав УФССП России по Курской области Сафронкова О.А. установила, что 14.10.2008 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6472/08/38/46.

В п.1 постановляющей части постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указано физическое лицо Кривчиков Александр Ефимович, что противоречит содержанию исполнительного листа, где в качестве должника выступает и указан Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2008 соответствует требованиям статьям 14,30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска Сафронковой О.А. от 09.07.2012 является постановлением, принятым вышестоящим судебным приставом в целях устранения ошибок, ранее допущенных судебным приставом-исполнителем Быковой Т.И. при принятии 16.10.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства N 38/59/41387/4/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого постановления заявителем жалобы в суд не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ошибочное неуказание статуса должника не изменяет содержания оспариваемого постановления по сути, не приводит к его неисполнимости, и в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном может быть исправлено судебным приставом-исполнителем, поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель и физическое лицо совпадают, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Учитывая, что взыскание средств происходило фактически с одного и того же лица, внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Кривчиковым А.Е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по делу N А35-3633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов