Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27082/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-53762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Поморцева Г.Ф. по доверенности от 22.08.2013 N 05/ЗГДКР/324

от ответчика: Возияновой Т.Н. (генеральный директор), Хазаровой Л.Ю. по доверенности от 08.05.2013 N 05/6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27082/2013) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-53762/2013 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4; ОГРН 1047818010701) (далее - Общество, ответчик) 31 240,82 руб. неустойки за период с 26.09.2012 по 29.12.2012 на основании договора от 11.06.2012 N 183/620-12.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 14 318,67 руб. неустойки и 1892,36 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании 1681,51 руб. неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2012 N 183/620-12 в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 148 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 11.06.2012 N 183/620-12, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция тепловых сетей от групповой котельной по адресу: пос. Лисий Нос, Большой пр., д. 19, корп. 2", выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора дата начала работ по пункту 1.1.1 договора - 11.06.2012; дата окончания выполнения работ - 25.09.2012.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 29.12.2012, заказчик направил подрядчику претензию от 26.02.2013 N 77-18/4984 с требованием в срок до 19.03.2013 уплатить неустойку в размере 29 559,31 руб.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в части требования о взыскании пени в размере 1681,51 руб. истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.2 договора, оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В остальной части требование истца удовлетворено частично в связи с применением судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования спорных вопросов.

Таким образом, истец, указав в претензии от 26.02.2013 исх. N 77-18/4984 требование об уплате неустойки в размере 29 559,31 руб., начисленной исходя из стоимости работ 311 150,66 руб., в нарушение пункта 9.2 договора без соблюдения установленного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, неправомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 240,82 руб., рассчитанной исходя их стоимости работ - 328 850,66 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании 1681,51 руб. неустойки без рассмотрения, так как в отношении требования о взыскании данной суммы неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, с учетом заявленного ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 14 318,67 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание представленную ответчиком информацию относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 14 318,67 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период (328 850,66 руб. х 95 дней х (8,25% х 2) : 360).

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки до 14 318,67 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25%, направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-53762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова