Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-10467/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-12892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Бырдина Л.Н. по доверенности от 01 октября 2013 года, паспорт.

от ответчика: Маркиш С.Г. по доверенности от 22 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибАир" (рег. N 07АП-10467/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-12892/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ОГРН 1038600001582), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАир" (ОГРН 1075407031193), г. Новосибирск,

о взыскании 25 033 719 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАир" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 537 714 рублей 15 копеек неосвоенного аванса по договору подряда N 01/11-А от 01 февраля 2011 года, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 427 048 рублей 04 копеек рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 957 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, направить его на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, по его данным, у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в сумме 6 425 217 рублей 28 копеек по состоянию на 13 мая 2013 года. Указал на недобросовестное поведение истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: акта сверки, копии исходящей корреспонденции, копии извещений о вручении истцу приложенной корреспонденции, копии актов выполненных работ со справками о стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причины невозможности представления доказательств ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 10, кв. 43. Этот же адрес указан в заключенном сторонами договоре (т. 1 л.д. 27, 33).

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: г. Новосибирск, ул. Революции, 10 - 43.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по двум адресам, по юридическому адресу, а также по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, оф. 207 (т. 5 л.д. 48, 74, 75). Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 49, 76).

Кроме того, по указанным адресам истец направлял ответчику заявление об одностороннем отказе от договора (т. 5 л.д. 55, 56).

Об изменении своего адреса ответчик не сообщал.

Однако вся направленная ему корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". В нем указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных уважительных причин ответчиком в обоснование ходатайства не приведено.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

01 февраля 2011 года между сторонами заключен договор подряда N 01/11-А, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок (до 20 апреля 2012 года) выполнить по работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления, кондиционирования, водоснабжения и канализации, ИТП и отопления на объекте "Гостиничный комплекс по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска".

Во исполнение обязательств по договору истец (генподрядчик) в качестве аванса, платежными поручениями, за период с 21 марта 2011 года по 21 февраля 2013 года, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 57 719 496 рублей 43 копеек.

Ответчик приступил к выполнению работ, выполнил часть работ на общую сумму 45 007 025 рублей 45 копеек.

На оставшуюся сумму 12 537 714 рублей 15 копеек работы не выполнены, в связи с чем истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался с 15 апреля 2013 года от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения аванса (т. 5 л.д. 33,34).

Ответ на претензию не получен.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 329, 330, 395, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое произвело лицо, чье право нарушено, в том числе к данной категории расходов можно отнести и аванс, на сумму которого не произведены подрядные работы.

Факт получения денежных средств в сумме 57 719 496 рублей 43 копеек ответчик не оспорил, доказательств выполнения и сдачи истцу работ на указанную сумму не представил.

С учетом отказа истца от исполнения договора с 15 апреля 2013 года основания для удержания оставшейся части аванса в сумме 12 537 714 рублей отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 12 427 048 рублей 04 копеек за период с 21 апреля 2012 года (с даты окончания выполнения отдельных видов работ) по 14 апреля 2013 года (до даты отказа от исполнения договора).

Кроме того, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисли проценты за пользование чужими денежными средствами Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 957 рублей 43 копеек за период с 11 июня 2013 года (с даты предъявления требования о возврате неосвоенного аванса) по 04 июля 2013 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделано.

Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик указал, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Орбита", являющегося стороной договора.

Действительно, ООО "Орбита" является стороной договора подряда N 01/11-А от 01 февраля 2011 года. Вместе с тем, договор не содержит каких-либо прав и обязанностей указанного лица по отношению к генподрядчику и подрядчику.

Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ООО "Орбита".

Иных доводов, касающихся существа спора, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-12892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев