Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46011/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-110694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Приобьтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.13г.

по делу N А40-110694/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1039),

по иску ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (далее истец)

к ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомов Д.С. по доверенности от 28.01.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 50 802 816,50 руб долга, 5 674 953,39 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил оборудование, ответчик за полученное оборудование не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 802 816,50 руб долга, 5 674 953,39 руб пени и 200 000 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв с квитанциями об отправке ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ССТ-30-10 от 23.09.10г. (с приложениями) на поставку продукции производственно-технического назначения. Факт поставки продукции на сумму 111 870 400,65 руб подтверждается товарными накладными на поставку товара с отметками и приложениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 50 802 816,50 руб и пени в сумме 5 674 953,39 руб, в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.6.6 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.6.6 договора поставки пени в сумме 5 674 953,39 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Приобьтрубопроводстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-110694/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков