Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 01АП-7954/13

г. Владимир

06 февраля 2014 г.

Дело N А79-7253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-7253/2013, принятое судьей Михайловым А.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (ОГРН 1107325005688, ИНН 7325099041, Ульяновская область, Майнский р-н, с. Вязовка) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары) о взыскании 537 488 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее - ООО "Мир-Агро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 517 648 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 01.03.2013 N 3, 4, от 04.03.2013 N 5, 6, от 13.03.2013 N 7, 8, от 14.03.2013 N 9, 10, а также 23 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 01.10.2013 и далее начиная с 02.10.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 749 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и с ответчика в доход федерального бюджета 71 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мир-Агро" по товарным накладным от 01.03.2013 N 3 и N 4, от 04.03.2013 N 5 и N 6, от 13.03.2013 N 7 и N 8, от 14.03.2013 N 9 и N 10 передало ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" товар на общую сумму 1 917 648 руб.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по платежным поручениям от 08.04.2013 N 21, от 09.04.2013 N 59, от 10.04.2013 N 86, от 11.04.2013 N 126, от 12.04.2013 N 2172, от 18.04.2013 N 358, от 06.05.2013 N 746 частично оплатило полученный товар на сумму 1 400 000 руб. Сумма задолженности составила 517 648 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обязательств по оплате товара явилось ООО "Мир-Агро" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие в товарных накладных от 08.04.2013 N 21, от 09.04.2013 N 59, от 10.04.2013 N 86, от 11.04.2013 N 126, от 12.04.2013 N 2172, от 18.04.2013 N 358, от 06.0.52013 N 746 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленными печатью покупателя подписями в товарных накладных и ответчиком не оспаривается, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 01.10.2013 в размере 23 415 руб. и далее начиная с 02.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 01.10.2013 и далее начиная с 02.10.2013 по день фактической оплаты долга исходя и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного определения судом срока оплаты по договору подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за товар, переданный по разовым сделкам купли-продажи, то исковые требования обоснованно рассмотрены судом по существу. Кроме того, истец, направив письмо от 03.04.2013 ответчику, пытался решить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-7253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова