Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-456/14

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диво" (идентификационный номер налогоплательщика 7450032630, основной государственный регистрационный номер 1047423002505, далее - общество "Диво", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее - Сартасов Г.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

17.10.2013 конкурсный управляющий Сартасов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Диво" от 29.09.2013 по дополнительному вопросу повестки дня: "Об утверждении перечня свободного от залога и не подлежащего независимой оценке имущества должника - общества "Диво", балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., в редакции, предложенной конкурсным кредитором Блиновым Александром Борисовичем (далее - Блинов А.Б., конкурсный кредитор) в требовании от 27.09.2013".

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Блинов А.Б. просит определение суда от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (далее - общество ТД "Агроторг", залоговый кредитор) решение собрания кредиторов не оспорило. В определении арбитражного суда не указано, каким образом решение собрания нарушает интересы конкурсного управляющего. Решением собрания кредиторов был утвержден перечень имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без указания его стоимости. Утвержденный собранием кредиторов перечень имущества должника составлен путем исключения из описи N 1 от 30.07.2012 оборудования, которое поименовано в качестве залогового в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013. Вывод арбитражного суда о том, что в перечень, принятый собранием кредиторов, включено залоговое имущество, не соответствует материалам дела. В письменных и устных заявлениях и пояснениях Сартасова Г.В. и общества ТД "Агроторг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится в подтверждение ни одного факта или примера, ни одного наименования оборудования. Судебные акты Металлургического районного суда и Арбитражного суда Челябинской области, на которые содержится ссылка в оспариваемом определении, относятся исключительно к залоговому имуществу. Истолкование выводов судебных актов о том, что заложенное имущество представляет собою комплекс и производственные линии, в качестве основания отнесения к залоговому любого имущества, принадлежащего должнику, противоречит пункту 1 статьи 339 и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о точном определении предмета залога. Вошедшее в утвержденный собранием перечень имущество было приобретено должником уже после заключения договора залога, в состав заложенных производственных линий входить не могло и приобреталось дополнительно к заложенному оборудованию, а не на замену вышедшего из строя оборудования. Факт того, что у должника имеется значительное количество незаложенного имущества, подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Сартасов Г.В., представители иных конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.02.2014 представитель Блинова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 19.12.2013 отменить.

Протокольным определением суда от 04.02.2014 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества "Диво" Сартасова Г.В. на апелляционную жалобу (рег. N 4186 от 04.02.2014), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.09.2013 по инициативе конкурсного управляющего Сартасова Г.В. состоялось собрание кредиторов общества "Диво" (л.д. 6, оборот, 7).

От представителя конкурсного кредитора Блинова А.Б. поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об утверждении перечня свободного от залога и не подлежащего независимой оценке имущества должника общества "Диво", балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., в редакции, предложенной конкурсным кредитором Блиновым А.Б. в требовании от 27.09.2013".

По результатам голосования было принято положительное решение.

Ссылаясь на то, что данным решением собрания нарушаются права и законные интересы залогового кредитора - общества ТД "Агроторг", поскольку часть имущества является неотъемлемой частью всего комплекса по производству дезодорации и рафинирования растительных масел, уже учтено в качестве залогового, конкурсный управляющий Сартасов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы как конкурсного управляющего, так и залогового кредитора - общества ТД "Агроторг".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Уточненная инвентаризационная опись основных средств должника от 30.07.2012 N 1 (л.д. 19-28), подписанная конкурсным управляющим должника и членом инвентаризационной комиссии Окороковым Ю.А. не содержит сведений о балансовой стоимости имущества должника 502 наименований.

Доказательства, содержащие сведения о балансовой стоимости имущества, указанного в требовании кредитора Блинова А.Б. от 27.09.2013, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий суду первой инстанции пояснил, что на указанное в перечне имущество, отсутствуют бухгалтерские документы и документы, содержащие сведения о его балансовой стоимости.

Отчет по основным средствам за первое полугодие 2007 года, являющийся приложением к акту ареста (описи) имущества должника от 21.09.2007, аудиторский отчет общества с ограниченной ответственностью Аудиторской формы "Аудит-канон" от 20.11.2006 (л.д. 52-58), представленные конкурсным кредитором Блиновым А.Б. не могут быть приняты во внимание при определении балансовой стоимости оборудования, поскольку составлены на иные даты, не подтверждены первичными документами должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие балансовую стоимость оборудования, указанного в требовании кредитора от 29.09.2013, менее 100 000 руб., в материалы дела не представлены, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении решением собрания кредиторов об оценке движимого имущества должника без привлечения оценщика, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является правильным.

Решение собрания кредиторов должника принято с нарушением пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве и обоснованно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая недоказанность конкурсным кредитором довода о балансовой стоимости оборудования менее 100 000 руб., отнесение оборудования, указанного в перечне, к залоговому имуществу, или имуществу, не переданному в залог, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко