Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-3899/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-6505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу N А63-6505/2013 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.10.2013 и о 25.10.2013)(судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Дом" (ОГРН 1022601980081)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Дом" (далее - общество, ООО "Грин Дом"), в котором согласно уточнению просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 954 857,65 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 049,88 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель комитета пояснял, что по окончании срока действия договора аренды от 27.04.2007 N 5713 общество в спорный период осуществляло фактическое пользование земельным участком в отсутствие платы за землю, в связи с чем с 26.03.2010 имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере невнесенных платежей, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Грин Дом" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными в дело документами, в т.ч. с уточненными требованиями.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано, поскольку имевшее место заявление КУМИ об уточнении иска обусловлено арифметическим расчетом процентов и не затрагивает существа требований, поступившие документы аналогичны ранее истребованным, новых доказательств в материалы дела не представлено, рассмотрение спора ранее неоднократно откладывалось, в том числе по заявлениям представителя ответчика, в связи с чем удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Решением суда от 18.10.2013 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.10.2013 и о 25.10.2013) уточненные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 840 938,35 рубля основной задолженности и 64 155,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 905 093,36 рубля. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета 32 050,93 рубля государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания на другой срок, чем нарушено право ответчика на защиту. Выводы суда о том, что действие договора от 27.01.2007 N 5713 является возобновленным не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Факт нахождения земельного участка в пользовании ответчика не подтвержден. Размер арендной платы определен неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.10.2013 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.10.2013 и о 25.10.2013) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 19.08.2003 N 5160 ООО "Грин Дом" утвержден акт выбора земельного участка в квартале 204, согласовано место размещения торгового комплекса по улице Серова и предоставлен в аренду для целей проектирования торгового комплекса земельный площадью 4942 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:419, расположенный в г. Ставрополе по ул. Серова, 468/5 в квартале 204 (далее - земельный участок).

20 августа 2003 года между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 3349 на срок с 19.08.2003 по 18.08.2006, для целей проектирования торгового комплекса (номер государственной регистрации 26/01/12-5/2003-2471).

27 апреля 2007 года на основании постановления администрации от 26.03.2007 N 751 комитет и общество для целей завершения проектирования и строительства торгового комплекса заключили договор аренды земельного участка N 5713, сроком до 25.03.2010 (далее - договор от 27.04.2007 N 5713). Государственная регистрация договора от 27.04.2007 N 5713 состоялась в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 21.07.2007, номер регистрации 26-26-12/011/2007-929.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2013 N 01/034/2013-473 и свидетельству от 30.10.2008 N 26 АЕ 585473 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Грин Дом" на объект незавершенного строительства торговый комплекс, литера "А", площадь застройки 1619,9 кв. м (15% готовности), расположенный на спорном земельном участке, номер государственной регистрации 26-26-12/112/2008-322.

12 апреля 2012 года администрацией вынесено постановление N 882 о предоставлении земельного участка обществу для продолжения строительства торгового комплекса сроком на три года.

На основании указанного постановления комитетом в адрес общества направлен проект договора от 06.06.2012 N 669.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-18084/2012, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 06.06.2012 N 669.

Согласно решению суда от 29.03.2013 принята следующая редакция пункта 2.2 договора от 06.06.2012 N 669 - "срок аренды участка устанавливается на 3 года с 01.07.2012 по 30.06.2015", а также исключены: пункт 2.1 договора, согласно которому "срок аренды участка устанавливался на три года с 12.04.2012 по 11.04.2015", и пункт 3.3 договора, предусматривавший начисление арендной платы по договору с 26.03.2010.

На момент рассмотрения настоящего спора государственная регистрация договора от 06.06.2012 N 669 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю не произведена.

Комитет, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком в период с 26.03.2010 по 31.03.2013 денежных средств (в виде неуплаченной за пользование земельным участком арендной платы), обратился в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом договорные обязательства по передаче в аренду земельного участка исполнены в полном объеме.

Доказательств возвращения земельного участка, являющегося предметом договора от 27.04.2007 N 5713, обществом комитету в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права правильно установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора от 27.04.2007 N 5713 фактическое пользование участком со стороны общества продолжено, намерений на прекращение арендных отношений стороны не выразили, запись об обременении участка в пользу общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, договор от 27.04.2007 N 5713 после истечения срока его действия является возобновленным на неопределенный срок.

В связи с указанными обстоятельствами судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии фактического пользования объектом аренды, судом также принято во внимание, что эксплуатация участка за пределами срока действия договора подтверждается расположением на нем принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством торгового комплекса, литера "А", площадью застройки 1619,9 кв. м (15 % готовности). Доказательств невозможности использования ООО "Грин Дом" земельного участка площадью 4942 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:419, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на нем, создания со стороны муниципальных органов препятствий в пользовании арендуемым объектом в соответствии с указанными в договоре целями и условиями не имеется и суду представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами права об аренде. Имеет место вопрос о взыскании арендной платы. Определение правильной квалификации спора возложено на суд нормами АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом правильно указано на то, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.

Пунктом 3 Порядка установлено, что арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства торгового комплекса".

Для земельных участков города Ставрополя под объектами торговли Порядком установлен базовый размер арендной платы 0,75% от кадастровой стоимости квадратного метра.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливался Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 8 Правил установлено, что в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.

Пунктом 9 Правил установлено, что проведения государственной кадастровой оценки земель определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

При этом внесение сведений о результатах государственной кадастровой оценки земель в государственный земельный кадастр (в настоящее время государственный кадастр недвижимости) не определяло факт и дату изменения кадастровой стоимости ранее учтенных земельных участков.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель являлся конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете. Результаты кадастровой оценки считались утвержденными с даты вступления в силу акта органа исполнительной власти субъекта РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 06.11.2009 по делу N А32-2368/2009.

Судом установлено, что в спорный период применялись результаты государственной кадастровой оценки земель города Ставрополя, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п, которые представляют собой значения удельных показателей кадастровой стоимости, то есть кадастровую стоимость одного квадратного метра, по видам функционального использования земель отдельно для каждого кадастрового квартала города Ставрополя.

В приложении к постановлению от 28.12.2006 N 176-п указаны только минимальные, максимальные и средневзвешенные значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, однако это не влияет на факт утверждения всех результатов кадастровой оценки.

В Правилах не содержится требования о том, что утверждаемые результаты кадастровой оценки должны являться непосредственно приложением к утверждающему их акту органа исполнительной власти субъекта РФ.

Полные сведения об удельных показателях кадастровой стоимости земель города Ставрополя были опубликованы в газете "Вечерний Ставрополь" N 26-27 от 09.02.2007.

Для кадастрового квартала 26:12:031002 в отношении "земель под объектами торговли" был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости в размере 18 156,65 руб. /кв. м.

Судом правильно установлено, что при площади 4942 кв. м кадастровая стоимость земельного участка составляла 89 730 164,30 руб.

Согласно имеющемуся в кадастровом деле земельного участка 26:12:031002:419 акту определения кадастровой стоимости N 12/18598, утвержденному Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.09.2012, кадастровая стоимость участка составляла 89 730 164,30 рубля, исходя из УПКСЗ 18 156,65 руб./кв. м и площади участка 4942 кв. м.

Следовательно, арендная плата правомерна рассчитана комитетом как произведение площади земельного участка (4942 кв. м), утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (0,75%).

За период с 26.03.2010 по 31.12.2010 комитетом начислено 518 099,5 рубля, за 2011 и 2012 годы - по 672 976,23 рубля, с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 168 244,05 рубля, всего 2 032 296,01 рубля.

С учетом переплаты в сумме 77 438,36 рубля, имевшей место по состоянию на дату окончания срока аренды (25.03.2010), указанного в договоре от 27.04.2007 N 5713, задолженность общества определена комитетом в иске в размере 1 954 857,65 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая по размеру заявленных требований, заявил о том, что за 2012 - 2013 гг. арендную плату следует исчислять исходя из кадастровой стоимости участка 57 399 797,98 рубля, с применением УПКСЗ 11 614,69 руб./кв. м, установленных по результатам кадастровой оценки земель, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - приказ министерства от 25.12.2012 N 203) по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе по результатам проведения государственной кадастровой оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом правильно установлено, что поскольку в результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом министерства от 25.12.2012 N 203, внесены в государственный кадастр недвижимости (в кадастровый паспорт) 25.02.2013 и в этом случае арендная плата в первом квартале 2013 года за период с 01.01.2013 по 24.02.2013 (55 дней) подлежала начислению с применением УПКСЗ 18 156,65 рублей и ее размер составил 102 815,8 рубля, а с 25.02.2013 по 31.03.2013 (35 дней) с применением УПКСЗ 11 614,69 руб./кв. м, размер составил 41 853,7 рубля. В первом квартале 2013 года подлежало уплате 144 669,5 рубля вместо 168 244,05 рубля, заявленных и рассчитанных комитетом в иске с применением УПКСЗ 18 156,65 рублей. Соответственно требование комитета о взыскании 23 574,55 рубля основной задолженности за первый квартал 2013 года удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление комитета поступило в суд 25.06.2013.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 26.03.2010 по 24.06.2010, заявлены за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1).

Судом правильно указано на то, что в отношении переплаты в сумме 77 438,36 рубля, наличие которой по состоянию на 25.03.2010 признается участниками спорных правоотношений, обществом не представлены платежные поручения либо иные доказательств, содержащих указания, в счет задолженностей какого периода подлежали зачету данные денежные средства.

При этом из материалов дела не следует наличие договоренности сторон об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также о том, в счет каких обязательств подлежали зачету денежные средства в случае возникновения у арендатора задолженности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель правомерно зачитывает указанные денежные средства в уплату задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 26.03.2010 до 24.06.2010.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с 25.06.2010 по 31.03.2013 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания 1 838 916,87 рубля задолженности за пользование земельным участком в период с 25.06.2010 по 31.03.2013, заявленных в пределах срока исковой давности, в остальной части иска о взыскании задолженности правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.03.2013 в сумме 68 049,88 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей за пользование муниципальным земельным участком истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истек срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, и в связи с указанными обстоятельствами проценты правомерно взысканы судом в сумме 64 155,01 руб., в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и принятии к рассмотрению уточненных требований, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвердился по указанным ранее основаниям.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 18.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу N А63-6505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко