Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16214/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-22017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Газремкомплектсервис", ответчика - ООО "Свердловскстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-22017/2013,

принятое судьей Яговскиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (ОГРН 1028900710904, ИНН 8905026024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ОГРН 1116671004450, ИНН 6671354256)

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание транспортных услуг с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газремкоплектсервис" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Свердловскстрой" (ответчик) 47 915 руб. 55 коп., в том числе 38 704 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в сентябре 2012 г. по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172, и 9 211 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2012 г. по 31.05.2013 г. в соответствии с п. 7.7 договора.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 52 442 руб. 50 коп., в том числе 38 704 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в сентябре 2012 г. по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172, и 13 738 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2012 г. по 25.09.2013 г. в соответствии с п. 7.7 договора.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 704 руб. 00 коп. основного долга, а также 1 548 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания пени в размере 13 738 руб. 50 коп. за неисполнение условий договора по оплате оказанных услуг; принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что имея полномочия на приемку выполненных работ, подтвердив оказание услуг подписью в акте N 96 от 30.09.2012 и реестре N 96 к договору оказания услуг с экипажем от 13.09.2012 N 172, заместитель генерального директора ООО "Свердловскстрой" Бециву И.В. одобрил данную сделку.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ООО "Свердловскстрой", в акте N 00000096 от 30.09.2012 стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи, оснований считать, что данная подпись принадлежат Бециву И.С., не имеется. Также указывает, что печать организации может находиться в свободном доступе для иных лиц по причинам, не зависящим от воли организации. По мнению ответчика, судом не выяснено обстоятельства о том, является ли Бециву И.С. работником организации, поскольку выпускать Приказ о наделении полномочиями в отношении лица, не являющегося работником организации, нельзя. Указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на осуществление действий по приемке работ на имя Бециву И.С.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172, согласно условиям которого исполнитель обязался выделять транспортные средства для работы у заказчика, а также оказывать автотранспортные услуги, связанные с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой; выделения грузоподъемных механизмов для погрузочных и монтажных работ на объектах заказчика; обеспечения тракторной и гусеничной техникой.

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно акту от 30.09.2012 г. N 00000096, в сентябре 2012 г. истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 38 704 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Согласно п. 4.7 договора на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании счета в течение 5 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172 предусмотрено, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен для обеих сторон. Срок рассмотрения претензий - 15 дней со дня получения.

26.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2013 г. исх. N 395 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 38 704 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 38 704 руб. 00 коп., оказанных по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг. Вместе с тем, суд отказал во взыскании пени, сделав вывод о том, что договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172 не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172 подписан от имени ответчика заместителем генерального директора ООО "Свердловскстрой" И. С. Бециву, действующим на основании приказа от 01.09.2012 г. N 11.

Вместе с тем, из содержания приказа от 01.09.2012 г. N 11, подписанного генеральным директором ООО "Свердловскстрой", следует, что представителю ответчика И. С. Бециву предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени ответчика, а именно: право участия в совещаниях, ведения переговоров от имени ООО "Свердловскстрой", подписи актов приемки выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, исполнительной документации, выполнения всех необходимых действий, связанных с настоящим приказом и не противоречащих действующему законодательству.

При этом, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы истца о последующем одобрении сделки подписью в акте N 96 от 30.09.2012 и реестре N 96 к договору оказания услуг с экипажем от 13.09.2012 N 172.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств последующего одобрения генеральным директором ООО "Свердловскстрой" действий представителя ответчика по заключению договора на оказание транспортных услуг с экипажем от 13.09.2012 г. N 172 истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора оказания услуг с экипажем от 13.09.2012 N 172, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании пени не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте N 00000096 от 30.09.2012 стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи, оснований считать, что данная подпись принадлежат Бециву И.С., не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.09.2012 г. N 11, подписанным генеральным директором ООО "Свердловскстрой", представителю ответчика И. С. Бециву предоставлено полномочие на подписание актов приемки выполненных работ, подпись И. С. Бециву, подписавшего от имени ответчика акт от 30.09.2012 г. N 00000096, скреплена печатью ООО "Свердловскстрой". Оснований полагать, что подпись на акте выполнена иным лицом, а не Бециву И.С., у суда не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени ответчика при подписании акта.

Оказание автотранспортных услуг по названному акту следует рассматривать как разовую сделку возмездного оказания услуг перевозки. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в силу ст. 309, 779 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что печать организации может находиться в свободном доступе для иных лиц по причинам, не зависящим от воли организации, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений между ним и Бециву И.С. отклонен, поскольку доказательств отсутствия таких отношений ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-22017/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева