Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16515/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-47447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Марковой И.А. (ОГРН 306967016600021, ИНН 666004605130) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Марковой И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года о возвращении искового заявления

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-43447/2013,

по заявлению ИП Марковой И.А.

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Маркова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурге от 13.06.20.13 N 07503013ВД0081836 в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Маркова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, для возврата спорного заявления.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурге в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Статьей 126 АПК РФ установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Действующим законодательством также предоставляется право предъявления заявления о зачете государственной пошлины в счет уплаты суммы государственной пошлины за подачу иска.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в установленных законом порядке и размере является одним из обязательных условий для инициирования производства по заявлению судом, на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции заявитель не представил судебный акт и (или) справку арбитражного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у него оснований для принятия заявления общества к своему производству.

Между тем, если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В данном случае определение об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции не выносилось.

Основания возвращения искового заявления установлены ст. 129 АПК РФ, в соответствии с п. 4 которой суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины, и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины приложены не были, что в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, определение о возвращении искового заявления ИП Марковой И.А. принято судом с нарушением норм процессуального права.

Определение от 13.11.2013 подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не уплачивается при обжаловании определения о возвращении искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-43447/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева