Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-12471/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А06-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насибулин" (414004, г. Астрахань, ул. Курская, д. 80, ОГРН 1063015005052, ИНН 3015072934)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу N А06-6969/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гущина Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насибулин" (414004, г. Астрахань, ул. Курская, д. 80, ОГРН 1063015005052, ИНН 3015072934)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, Оренбургский переулок, д. 2 А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Насибулин" (далее - ООО "Насибулин", заявитель) с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, административный орган) от 04 сентября 2013 года N 07-10/617/24АС о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Насибулин" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу просит оставить решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 66 99979 6, N 410031 66 99980 2, N 410031 66 99978 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ООО "Насибулин" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года министерством экономического развития Астраханской области (далее - министерство) выявлено, что ООО "Насибулин" несвоевременно представило в министерство декларацию об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

Установленное обстоятельство, по мнению министерства, свидетельствует о нарушении заявителем требований статей 14 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ), пунктов 13, 15, 16, 19 Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 (далее - Правила).

05 августа 2013 года министерством при участии представителя заявителя по доверенности Чирковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 24, которым зафиксировано допущенное ООО "Насибулин" нарушение (т.1 л.д.55, 56). О дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.48-50).

Согласно статье 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, а также на момент вынесения оспоренного постановления), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.13. Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от её имени вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

04 сентября 2013 года заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Джаппуевой А.Л. в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление N 07-10/617/24АC о привлечении ООО "Насибулин" к ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.9-16). О дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.20).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Насибулин", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искажённых данных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учёта использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В силу пункта 13 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В пункте 15 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

В пункте 16 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ООО "Насибулин" осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по лицензии А N 083866.

ООО "Насибулин" представило в министерство экономического развития Астраханской области декларацию об объёме розничной продаже алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 2-й квартал 2013 года 19 июля 2013 года вместо 10 июля 2013 года, то есть с нарушением срока.

ООО "Насибулин" в объяснительной указало, что декларация представлена с нарушением срока по причине взлома электронной почты, на которую приходят декларации с оптовых фирм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судам обеих инстанций не представлено.

Кроме того, из объяснительной следует, что на период представления декларации руководитель ООО "Насибулин" отсутствовал, находился в отпуске за пределами города.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Насибулин" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно привлёк ООО "Насибулин" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным. По мнению ООО "Насибулин", судом первой инстанции не принято во внимание, что в организации работает пять человек, в связи с увеличением количества сетевых магазинов организация терпит убытки, назначенный штраф является для ООО "Насибулин" непомерно высоким и может привести к его ликвидации.

Апелляционный суд счёл несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии таких оснований.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершённого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 по делу N А06-6969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова