Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11770/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11770/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-4752/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьих лиц - Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 18.04.2013 N 43 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-4752/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Считая данное решение незаконным, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.02.2013 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела Управления Роспотребнадзора и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проведена проверка доводов обращения (о законности строительства объекта культурно-досугового назначения "Северное сияние") жителей дома N 26 по ул. Красноармейской, г. Ханты-Мансийска и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013.

В ходе проверки установлено, что строительство ведется генеральным подрядчиком ООО "СтройИнвест" на основании договора генерального подряда на строительство объекта N 02-12/ю от 23.04.2012, заключенного с заказчиком ООО "СтройИнвест" на двух земельных участках, один из которых принадлежит заказчику Обществу с ограниченной ответственностью "МБР-ЮГРА" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года N86-АБ-78233, кадастровый номер земельного участка 86:12:0101060:0005, второй - на основании договора аренды N111-11 от 14 октября 2011 года, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, кадастровый номер 86:12:0101060:100.

В соответствии с актом проверки от 28.02.2013 было установлено, что ООО "СтройИнвест" при строительстве объекта допустило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно:

- п. 1.9. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" - работодатель в соответствии с действующим законодательством не обеспечил соблюдение требований санитарных правил в процессе организации и производства строительных работ, не организовал производственный контроль за соблюдением условий труда и трудового процесса по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности труда не разработал и не внедрил профилактические мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работников с обеспечением инструментальных исследований и лабораторного контроля;

-п. 2.4. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" - на строительной площадке отсутствует система водопровода и канализации;

-п. 12.16. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" - санитарно-бытовые помещения не оборудованы внутренним водопроводом, канализацией;

-п. 13.1. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с условиями труда, работники, занятые в строительном производстве, не проходят обязательные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (освидетельствования).

- п. 34.7. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" - хозяйственно-бытовые стоки со строительной площадки не подключены в систему городской канализации;

- п. 35.1. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" - работодатель в соответствии с действующими санитарными правилами не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил, в том числе по средствам лабораторного исследования.

Поскольку в соответствии с условиями договора генерального подряда N 02-12/ю от 23.04.2012 генподрядчик ООО "СтройИнвест" (пункты 1.1, 6.1.8) обязано выполнять, в том числе требования санитарно-эпидемиологического законодательства, прокуратурой был сделан вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.03.2013 заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 18.04.2013 N 43 ООО "СтройИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 40-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СтройИнвест" обратилось с требованиями об его отмене в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен состав вменяемого обществу правонарушения. Однако, суд усмотрел несоблюдение со стороны Управления Роспотребнадзора порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспаривая в апелляционной жалобе данные выводы, административный орган высказывает доводы в пользу исполнения им обязанности по уведомлению привлеченного к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В том числе Управление Роспотребнадзора сослалось на наличие распечаток телефонных и факсимильных соединений на услуги междугородней и международной связи, представленные ЗАО "Экском", в которых указано, что с телефонных номеров Управления Роспотребнадзора неоднократно 10.04.2013 на телефонный номер, принадлежащий обществу, были направлены факсимильные сообщения.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество умышленно и преднамеренно игнорировало информацию о необходимости явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Прокуратура ХМАО-Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отменить судебное решение, поддерживая доводы подателя жалобы.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Требования к организации строительного производства и строительных работ установлены СанПиН 2.2.3.1384-03.

В ходе проверки установлено, что общество при строительстве были допущены нарушения требований пунктов 1.9, 2.4, 12.16, 13.1, 34.7, 35.1 названных СанПин. Данное обстоятельство также было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается обществом.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ООО "СтройИнвест" имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований действующего законодательства, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СтройИнвест" состава вменяемого правонарушения.

Однако, в данном случае привлечение заявителя к ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, спорное постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется адресованное обществу уведомление (определение от 10.04.2013) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества, однако получено последним уже после даты рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено и состоялось 18.04.2013, в то время как заявителем определение получено только 22.04.2013.

Факт получения определения после вынесения постановления подтверждается копией почтового извещения, приобщенной к материалам дела, и не оспаривается административным органом (л. д. 74).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств направления уведомления посредством факсимильной связи не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление Роспотребнадзора указывало, что наличие подписи должностного лица административного органа на документе Управления Роспотребнадзора о регистрации полученной корреспонденции ООО "Стройинвест" за номером вх. 105/13 от 10.04.2013 (л. д. 48).

По ходатайству административного органа суд допросил в качестве свидетеля специалиста Управления Роспотребнадзора, отправлявшего факс, в результате чего установлено, что специалист не запомнил фамилию лица, принявшего факс, должность не спросил, номер телефона, по которому передан факс не помнит.

Как верно установлено судом первой инстанции, факсимильный отчет, подтверждающий направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес ООО "СтройИнветс", в материалы дела не представлен.

В суд апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора представило дополнительные документы: распечатки телефонных и факсимильных соединений на услуги междугородней и международной связи, представленные ЗАО "Экском".

Наличие указанных документов и их представление в апелляционный суд не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Управление Роспотребнадзора в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства о приобщении, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно и обоснованно отменил спорное постановление Управления Роспотребнадзора. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-4752/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов