Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16114/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-14103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Глухова Владимира Александровича - Насибуллина Л.Ф., удостоверение, доверенность от 06.11.2013;

от ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения - Циганок В.А., паспорт, распоряжение от 26.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Глухова Владимира Александровича, ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-14103/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Глухова Владимира Александровича (ИНН 595706803497; ОГРН 311595714700021)

к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (ИНН 5957010510; ОГРН 1065957000394)

о взыскании:

- компенсации расходов на капитальный ремонт в размере 390 193,10 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 692,58 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании компенсации расходов на капитальный ремонт в сумме 390 193 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 692 руб. 58 коп. за период с 09.11.2012 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости капитального ремонта в размере 155 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 204 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд отказывая в удовлетворении иска в части ошибочно посчитал, что возмещению подлежит лишь 50 % от суммы затрат арендатора на проведение капитального ремонта, вместо заявленных 100 %.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Также не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 30.04.2013 за истцом числилась задолженность в размере 36 951,74 руб. Распоряжение администрации Чернушинского городского поселения от 19.11.2012 Ж 69-р было издано с целью зачета суммы долга. Ответчик не пользовался чужими деньгами, так как все расчеты были произведены своевременно. Более того, истцом нарушались сроки внесения арендной платы, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Ответчик считает, что в связи с досрочным расторжением договора, он свои обязательства перед истцом исполнил. Требование истца о возврате уплаченных сумм в счет арендной платы противоречит действующему законодательству. При расторжении договора аренды, требование о возврате суммы капитального ремонта, истцом заявлены не были. Иные обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 001-01/11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок с 14.01.2011 по 13.01.2016, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 106,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу ул.Мира, д.40, г.Чернушка для использования под офис, что подтверждается передаточным актом (л.д. 21).

Нежилые помещения переданы истцу в неудовлетворительном состоянии, истцу было рекомендовано проведение капитального ремонта, что отражено в указанном передаточном акте.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 165 360 руб., без учета НДС. Сумма НДС исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно (приложение N 3).

Общая сумма арендной платы за период действия договора (с 14.01.2011 по 31.05.2012) составила 239 840 рублей.

В 2011 году истец за свой счет произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, стоимость которого составила 603 785,20 руб.

Ответчик согласился со стоимостью работ по капитальному ремонту в размере 523 534 рублей.

Распоряжением ответчика от 26.09.2011 N 93 установлено возместить истцу стоимость капитального ремонта в размере 261 767 рублей.

30.04.2012 по соглашению сторон договор расторгнут с 31.05.2012 г., помещение возвращено ответчику и продано с аукциона.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить стоимость капитального ремонта в сумме 390 193 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что вследствие того, что помещения были переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, истец за счет собственных средств произвел капитальный ремонт, ответчик должен возместить истцу согласованную стоимость выполненного ремонта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Проведение истцом капитального ремонта объекта аренды ответчиком не оспаривается.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что условия и порядок проведения арендатором капитального ремонта нежилого помещения регулируются положением "О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чернушинского городского поселения", утвержденным Решением Думы Чернушинского городского поселения от 16.12.2005 г. N 17 (в редакции Решения Думы Чернушинского городского поселения от 27.03.2009 г. N 44).

Пунктом 4.5 Порядка передачи в аренду имущества Чернушинского городского поселения (утвержденного Решением Думы Чернушинского городского поселения от 27.03.2009 г. N 44) установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе капитального ремонта, подлежит возмещению арендодателем в размере до 50% в пределах стоимости арендной платы.

Ответчик согласовал локальный сметный расчет со стоимостью работ по капитальному ремонту в размере 523 534 руб., издал распоряжение N 93 от 26.09.2011 "О возмещении ИП Глухову В.А. стоимости капитального ремонта", пунктом 1 которого установлено возместить арендатору ИП Глухову В.А. стоимость капитального ремонта в размере 261 767 рублей.

19.09.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 2, которым стороны установили, что ответчик возмещает истцу стоимость капитального ремонта в сумме 261 767 рублей путем зачета арендной платы за период с марта по декабрь 2011 года в сумме 68 900 рублей, с января по декабрь 2012 в сумме 89 377 руб. 08 коп.

Соглашение от 19.09.2011 N 2 подписано истцом и ответчиком без разногласий.

Поскольку пунктом 5 указанного соглашения установлено, что стороны, подписав соглашение, не имеют каких-либо претензий по данным требованиям, доводы истца о том, что ответчик должен компенсировать ему расходы на капитальный ремонт в большей сумме чем согласовано, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, доводы апелляционной жалобы ответчика, также следует признать несостоятельными.

Согласно графику платежей арендной платы на период с 01.03.2011 по 31.12.2011, месячный размер арендной платы в указанный период составляет 13 780 руб., из них: ежемесячно к уплате арендатором полагается 6 890 руб., подлежит зачету в счет выполненного капитального ремонта ежемесячно 6 890 руб. (л.д. 44).

Согласно графику платежей арендной платы на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012, месячный размер арендной платы в указанный период составляет 14896,18 руб., из них: ежемесячно к уплате арендатором полагается 7 448,09 руб., подлежит зачету в счет выполненного капитального ремонта ежемесячно 7 448,09 руб. (л.д. 45).

За период аренды ответчик начислил истцу арендную плату в размере 234 062,19 руб.

Истец за весь период пользования арендованным имуществом внес арендную плату в размере 106 500 руб.

Учитывая, что ответчиком в счет арендной платы должно было быть зачтено 117 031 руб. 10 коп., задолженность истца по арендной плате составляет 10 531 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, на момент расторжения договора ответчиком не компенсирована стоимость капитального ремонта в размере 155 267 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по компенсации истцу расходов на капитальный ремонт объекта аренды в сумме 155 267 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 30 692 руб. 58 коп. за период с 09.11.2012 г. по 21.10.2013 г. исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8,25% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы проценты исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 155 267 рублей, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 12 204 руб. 63 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судами апелляционной инстанции, является правильным, сторонами не оспорен.

Доводы истца и ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Так довод о истца неправомерном отказе в возмещении полной стоимости ремонта, как верно указывал суд первой инстанции, не основан на положениях заключенного между сторонами договора, согласно буквальному толкованию условий которого стороны договорились о 50% компенсации суммы затрат арендатора на проведение капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные. Расчет суммы задолженности и суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, а заявленное истцом требование о компенсации расходов на проведение капитального ремонта основано на нормах действующего законодательства и не может быть поставлено в зависимость от согласованного сторонами в договоре условия о зачете упомянутых сумм в период действия договора в счет арендной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца относятся на истца.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-14103/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова