Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46636/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-36214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-36214/2013 в части отказа в привлечении третьим лицом, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой, по иску ЗАО "Автоярус" к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций

при участии в судебном заседании:

от истца: Санин А.С. по доверенности от 13.03.2013;

от ответчиков: от ТОО "Спектр-Финанс": не явился, извещен; от ЗАО "Автоярус-Инвест": не явился, извещен; от АО "Народный сберегательный банк Казахстана": Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013 г., Степанов В.В. по доверенности от 31.12.13.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоярус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТОО "Spektr-Halyk" и Закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции поступило заявление АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, заявитель указал, что Банком для целей финансирования строительства крупного торгового центра в г. Новосибирск 22.12.2006 с истцом заключен договор об открытии кредитной линии N 050603, а 07.04.2008 все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору (истца) были переведены на ЗАО "Автоярус-Инвест", нового заемщика, дочернее общество истца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 050603 от 22.12.2006 истец, являющийся собственником 100% акций заемщика - ЗАО "Автоярус-Инвест", предоставил указанный пакет акций Банку в залог. Впоследствии на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи N1 от 08.04.2010 52% этих акций были проданы истцом в пользу ТОО "Spektr-Halyk", в связи с чем, в договор об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 был внесен дополнительный пункт 2.5, в котором Банк дал согласие на указанную продажу. Также заявитель указал, что фактически в настоящий момент является кредитором заемщика и одновременно залогодержателем всех его акций, 52% которые в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи N 1 теперь принадлежат ТОО "Spektr-Halyk". Вместе с тем, одновременно с договором купли-продажи N 1 от 08.04.2010 был заключен договор обратной купли-продажи указанных 52% акций заемщика - договор купли-продажи акций N 2 от 08.04.2013, в соответствии с пунктом 2.3 которого ТОО "Spektr-Halyk" обязался продать истцу 52% акций заемщика в течение 45 рабочих дней с даты полного погашения задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору N 050603 от 22.12.2006. Также указал, что в соответствии с пунктом 1.13.2 договора об открытии кредитной линии N KS-01-09-12 от 30.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2010, заключенного между Банком и ЗАО "ОРГСТРОЙ", часть финансирования осуществляется Банком при условии заключения договора купли-продажи N 1 и договора купли-продажи N 2 от 08.04.2013. Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи N1 от 08.04.2010 условие для предоставления финансирования окажется не выполненным. Указал, что в результате исполнения договора купли-продажи N1 от 08.04.2010 ТОО "Spektr-Halyk" стало независимым акционером заемщика. При этом, Банк при заключении и исполнении кредитного договора N 050603 от 22.12.2006 исходил из недопустимости недобросовестных действий, направленных на ухудшение положения заемщика и причинение ущерба интересам Банка (в частности, отчуждение основных активов, принятие Заемщиком на себя чрезмерных обязательств, ликвидация или реорганизация Заемщика), достижению которой служит заключение договоров купли-продажи N1 и N2.

Определением от 21 ноября 2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства АО "Народный сберегательный банк Казахстана" отказано в связи с его необоснованностью. При этом, указанным определением суд уточнил наименование ответчика с ТОО "Spektr-Halyk" на ТОО "Спектр Финанс".

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи N 1 от 08.04.2010 является составной частью сделки купли-продажи с обратным выкупом, по условиям которой истец вправе получить обратно акции заемщика только после полного погашения заемщиком задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006, что в свою очередь исключает самостоятельную оценку спорного договора. Поскольку договор купли-продажи N 1 от 08.04.2010 является частью единой сделки, имеющей отношение к кредитному договору N 050603 от 22.12.2006, по которому Банк является кредитором, принятым по делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя. Указал, что в случае расторжения договора купли-продажи N 1 от 08.04.2010 окажется невыполненным условие для предоставления финансирования по договору об открытии кредитной линии KS-01-09-12 от 30.07.2009, заключенного между Банком и ЗАО "ОРГСТРОЙ", что также будет означать нарушение обязательств ЗАО "ОРГСТРОЙ" перед Банком. Таким образом, судебный акт по делу может затронуть права как заявителя, так и ЗАО "ОРГСТРОЙ".

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители ТОО "Спектр-Финанс" и ЗАО "Автоярус-Инвест" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя лиц, участвующих в деле апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что Банк является кредитором ЗАО "Автоярус-Инвест" и залогодержателем всех его акций, 52% которых в результате заключения договора N 1 переданы ТОО "Спектр Финанс". При этом обязательства из договора об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 так и не были исполнены ЗАО "Автоярус-Инвест". Если договор N 1 будет расторгнут, а акции возвращены, это приведет к замене должника в залоговом обязательстве с участием Банка как кредитора. При этом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлияет на права Банка по отношению к истцу, так как у Банка возникнут соответствующие права и обязанности залогодержателя, в частности, у Банка появится право требовать от истца исполнения обязательств ЗАО "Автоярус-Инвест" по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 путем обращения взыскания на предмет залога. В свою очередь, права и обязанности Банка как залогодержателя по отношению к ТОО "Спектр Финанс" прекратятся. Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что он является залогодержателем акций, являющихся предметом договора купли-продажи акций, о расторжении которого заявлено в рамках настоящего дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. При этом, смена владельца заложенных ценных бумаг в случае удовлетворения иска не требует переоформления договора залога.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле подлежит выяснению вопрос, связанный с оплатой акций и как следствие наличие существенного нарушения; являющегося основанием для его расторжения. Банк не может оказать влияние на указанные обстоятельства, поскольку они имели место в прошлом. Помимо этого Банк не является стороной рассматриваемой сделки, а следовательно, не может обладать какими-либо доказательствами наличия или отсутствия оплаты.

Ссылка заявителя на то, что в случае расторжения договора купли-продажи N 1 окажется невыполненным условие для предоставления финансирования по договору об открытии кредитной линии KS-01-09-12 от 30.07.2009, заключенного между Банком и ЗАО "ОРГСТРОЙ", что также будет означать нарушение обязательств ЗАО "ОРГСТРОЙ" перед Банком подлежит отклонению, как не имеющая какого-либо отношения к рассматриваемому делу.

Наличие или отсутствие указанного условия не имеет никакого правового значения для сторон договора об открытии кредитной линии KS-01-09-12 от 30.07.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 по делу N А40-1219/2013, измененным постановлением от 12 декабря 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа в части, исключения из его резолютивной части указания на осуществление взыскания денежных средств в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, исковые требования АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о взыскании с ЗАО "ОРГСТРОЙ" задолженности по договору об открытии кредитной линии NKS-01-09-12 от 30.07.2009 удовлетворены в части 24 245 000 долларов США основного долга, 4532097,33 долларов США процентов за пользование кредитом, 91902,07 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ОРГСТРОЙ" о взыскании с АО "Народный сберегательный банк Казахстана" неосновательного обогащения в размере 4 000 000 долларов США, а также 985 469 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Довод заявителя о том, что для него договор купли-продажи акций N 1 являлся гарантией от недобросовестных действий заемщика, направленных на ухудшение положения заемщика и причинения ущерба интересам Банка, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что между Банком и ТОО "Спектр Финанс" имеется какая-либо договоренность об обеспечении договором купли-продажи N 1 интересов Банка в финансировании заемщика, а также отсутствие доказательств аффилированности с ТОО "Спектр Финанс" для подтверждения довода о том, что приобретение ответчиком спорных акций являлось способом обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи N 1 от 08.04.2010 является составной частью сделки купли-продажи с обратным выкупом, по условиям которой истец вправе получить обратно акции заемщика только после полного погашения заемщиком задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006, что в свою очередь исключает самостоятельную оценку судом спорного договора подлежат отклонению как несостоятельные.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013года по делу N А40-36214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов