Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-22377/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А49-4327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 г.

по делу N А49-4327/2013, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом" (ОГРН 1055803099120), г.Пенза

к индивидуальному предпринимателю Жилиной Ольге Ивановне (ИНН 583407934100), г.Пенза

о взыскании 78 163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛиКом" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Жилиной О.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. за период с 25. 11. 2012 года по 25. 05. 2013 года по договору аренды N 137 от 25. 11. 2012 года, о взыскании расходов на отопление в сумме 13 475 руб. 12 коп., расходов на электроэнергию в сумме 2 073 руб. 59 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 руб. 29 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст.15, 309, 395, 432, 607 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Жилиной Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом" взыскано 78 163 руб., из которых сумма долга - 75 548 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 126 руб. 51 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 ООО "ЛиКом" является собственником одноэтажного магазина общей площадью 222,8 кв.м лит. А, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка, ул. Молодежная, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 279932 от 16.11.2007 (л. д. 32).

Судом установлено, что 25. 11. 2012 года между ООО "ЛиКом" (арендодатель) и ИП Жилиной О.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 137, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (продуктовый отдел в магазине) общей площадью 35 кв.м, в том числе торговой площадью 10 кв.м для использования под продуктовый магазин согласно поэтажному плану, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), расположенное по адресу: Пензенский район, с. Старая Каменка, ул. Молодежная, 13 (л. д. 33-34).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 5. 1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 25. 11. 2012 года (л. д. 35).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с п. 2.3.1. договора арендатор обязался в полном объеме осуществлять расчеты за объект аренды в соответствии с разделом 3 договора.

В силу п. 2.3.2. договора арендатор обязался возмещать арендодателю расходы (пропорционально занимаемой площади) по коммунальным услугам (газо, энерго, водо и теплоснабжению) и иным услугам (связь, сигнализация, уборка), осуществление которых обусловлено надлежащей эксплуатацией объекта аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с 25.11.2012 по 25.05.2013 в размере 60 000 руб.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения N 137 от 25.11.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 10 000 руб. в месяц в следующем порядке: за первый месяц аренды - в день подписания договора, за последующие месяцы - ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за месяц, следующий за расчетным.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче объекта аренды в пользование ответчика исполнено, помещение передано по акту приема-передачи от 25.11.2012. Доказательств возврата помещения либо расторжения договора в установленном законом или договором порядке суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2012 по 25.05.2013 в сумме 60 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В силу условий договора на арендатора возложена обязанность по оплате тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, эксплуатационных расходов (пункт 3.5. договора).

Таким образом, исходя из условий договора, действий сторон следует, что сторонами определена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 13 475 руб. 12 коп. и о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 2 073 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за спорный период, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 2 614 руб. 29 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 22.05.2013, расписку от 22.05.2013 подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2013 г. по делу N А49-4327/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Ольги Ивановны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина