Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-20476/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-12569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ИП Согомонов М.А.: представитель Запорощенко О.И. по доверенности от 11.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-12569/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белоусовой Людмилы Яковлевны,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белоусовой Людмилы Яковлевны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Согомонова М.А. о взыскании расходов при проведении процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Согомонова М.А. взыскано вознаграждение в сумме 461 175,33 руб., а также расходы, фактически понесенные при проведении процедуры конкурсного производства, в сумме 151 171,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждены расходы управляющего, связанные с осуществлением процедур банкротства должника, в сумме 151 171,59 руб., а также размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция оспорила размер вознаграждения конкурсного управляющего, указав, что он неверно исчислен за те периоды, когда арбитражный управляющий исполнял обязанности неполный месяц (март 2010 года и май 2013 года).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расходы арбитражного управляющего в размере 288 487,93 руб. компенсированы за счет имущества должника, поэтому не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Инспекция также оспаривает расходы арбитражного управляющего в сумме 87 868,98 руб., поскольку в платежных поручениях на списание денежных средств с расчетного счета Согомонова М.А. отсутствует отметка банка о списании.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Согомонов М.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители инспекции и арбитражного управляющего Согомонова М.А. правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 03.02.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Белоусовой Людмилы Яковлевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Белоусовой Людмилы Яковлевны утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 ИП Белоусова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 09.03.2010 по 25.05.2013 в размере 461 175,33 руб. и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 186 249,59 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).

Судебный акт об отстранении Согомонова М.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривались и незаконными не признавались.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств, полученных от продажи имущества должника, расходы на проведение конкурсного производства были погашены частично.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что расходы арбитражного управляющего не были погашены за счет имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не в полном размере. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Согомонов М.А. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Белоусовой Людмилы Яковлевны является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области, суд обоснованно указал со ссылкой на пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего, с учетом частичного возмещения задолженность по вознаграждению составила 461 175,33 руб., неоплаченные за счет имущества должника расходы составили 186 249,59 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему невыплачено вознаграждение в размере 461 175,33 руб. и не компенсированы понесенные им расходы, связанные с реализацией мер в рамках дела о банкротстве должника, в размере 151 171,59 руб., и взыскал указанную сумму с инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве.

Инспекция оспорила размер вознаграждения конкурсного управляющего, указав, что он неверно исчислен за те периоды, когда арбитражный управляющий исполнял обязанности неполный месяц (март 2010 года и май 2013 года).

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исчислении суммы вознаграждения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, сумма вознаграждения превышает сумму, взысканную судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о том, что расходы арбитражного управляющего в размере 288 487,93 руб. (платежи от 16.11.2011, от 29.11.2011, указанные в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 14.05.2013) компенсированы за счет имущества должника, поэтому не подлежат взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные платежи учтены арбитражным управляющим при расчете суммы судебных расходов, не оплаченных за счет имущества должника, и не предъявлялись для взыскания с заявителя по делу о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы расходов (листы 137-140 дела).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что конкурсный управляющий не подтвердил расходы в размере 87 868,98 руб., платежи с расчетного счета ИП Белоусовой Л.Я. не производились, а представленные в обоснование расходов платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку по платежным поручениям N 183 от 24.12.2012, N 184 от 24.12.2012, N 178 от 12.12.2012, N 162 от 28.11.2012, 3 073 от 15.03.2010 производилась оплата расходов, связанных с банкротством должника, с расчетного счета ИП Согомонова М.А., а не с расчетного счета должника, как ошибочно полагает инспекция. Данные факт подтверждается выписками банка со счета ИП Согомонова М.А. и заверенными банком платежными поручениями, которые представлены с возражениями на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-12569/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева