Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-24521/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-41280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24521/2013) ООО "Стройимпульс СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу А56-41280/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Металлпласт"

к ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании 628.419 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпласт" (местонахождение: г.Краснодар, ул. 9 Мая, д.42А, ОГРН: 1022301598703) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Политехническеая, д.9, ОГРН: 1077847600566) 549317 руб. 62 коп. стоимости выполненных работ по договору N 100-АНАП-ФАС от 02.05.2012 г., 79102 руб. 08 коп. пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 11.02.2013 г. по 04.07.2013 г.

Решением суда от 07.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройимпульс СМУ-1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден предусмотренный договором подряда претензионный порядок.

ООО "Металлпласт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.05.2012 г. между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "Металлпласт" (подрядчик) заключен договор N 100-АНАП-ФАС на выполнение работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Жилая застройка на 1392 квартиры (литера 3) по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.244, шифр 29209/3-1".

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По указанному договору истцом выполнены работы, которые ответчик принял по актам.

Основанием для обращения ООО "Металлпласт" с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 549317 руб. 62 коп. На основании п.6.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 79102 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия, предусмотренные договором, доводы истца и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения им работ по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Претензионный порядок, предусмотренный п.9.9 договора, соблюден истцом. 27.06.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 24.06.2013 г., в которой указано о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. по делу N А56-41280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина