Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-25867/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-50401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25867/2013) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-50401/2013 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Федеральное государственная унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, ОГРН: 1037851047431) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 17, ОГРН: 1117847314936) о взыскании задолженности за период с 10.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 2013201 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 177623 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что до апреля 2013 года оно было лишено возможности использовать арендуемый объект, в связи с отсутствием регистрации договора аренды. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.05.2012 г. между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор N 2/ДА/05052012 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псков, ул. Воровского, д.6, лит. А, Б, В, площадью 1551,3кв.м., лит. Э, I, (электрические сети, асфальтобетонное покрытие) площадью 534-м и 1626,6кв.м. сроком до 01.01.2061 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие указывает на то, что в период с 10.09.2012 г. по 30.09.2013 г. Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2013201 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 177623 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, предусмотренном договором аренды от 14.05.2012 г. N 2/ДА/05052012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы Общества об отсутствии у него возможности использовать арендуемый объект в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и опровергаются актом приема-передачи имущества от 18.05.2012 г., в соответствии с которым арендуемое имущество было передано Обществу.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 57), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "Муркурий" копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-50401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева