Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14022/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-8101/2013 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Кириянов Денис Сергеевич (далее - ИП Кириянов Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" (далее - ООО ТК "Инструмент сервис", ответчик) о взыскании 207 500 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 05.02.2012 N 4, а также 53 120 руб. - неустойки, начисленной за период с 31.08.2012 по 16.05.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Клиническая больница N 1 города Стерлитамак" (далее - ГУЗ РБ "Клиническая больница N 1 г.Стерлитамак", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212,40 руб., судебные издержки на представителя - 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения не указал основания, по которым отверг возражения ответчика относительно исковых требований, изложенные в отзыве на иск. По мнению ответчика, имело место нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, он вынужден был заключить договоры на выполнение тех же работ с иными лицами, которым произвел оплату в размере 119 000 руб. Ответчик также указал, что оплатил истцу выполненные работы в сумме 320 000 руб., перечислив названную денежную сумму на банковскую карту его брата, поскольку в договоре истец не указал свои банковские реквизиты. Ответчик полагает, что общая стоимость работ, выполненных истцом и иными лицами, составляет 506 588 руб., что признавалось истцом при подписании акта приема-передачи от 30.06.2012. Податель жалобы считает, что суд должен был критически оценить показания свидетелей Шаталова А.М. и Губерта В.В., являющихся земляками истца. Кроме того, возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на то, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом Назаровым В.И. - директором обособленного подразделения ООО ТК "Инструмент сервис".

ИП Кириянов Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Кирияновым Д.С. (подрядчиком) и ООО ТК "Инструмент сервис" (заказчиком) был заключен договор подряда от 05.02.2012 N 4 (л.д.18-21 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок провести выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов "Регионального сосудистого центра", кардиологического отделения N 1, N 2 общей площадью 634,4 кв.м - 3-ий этаж, коридора внутрибольничной аптеки (полы); 5-ый этаж общей площадью 132,3 кв.м, по адресу: г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, д.97, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в следующие сроки: начало - дата подписания договора, окончание - по истечение шестидесяти дней с даты подписания договора. По завершении работы подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п.1.4 договора).

В п.1.5 договора стороны определили стоимость работ, которая составляет 600 000 руб.

Оплата работ производится за каждый этап, указанный в п.3.2 договора, по факту выполненных работ.

В соответствии с п.3.2 договора сдача и приемка работ осуществляется поэтапно с установленным сроком каждого этапа выполнения работ, их сдачи и приемки в 15 дней.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 600 000 руб. представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.05.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 4 от 05.02.2012, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний (л.д.22-23, 26 т.1).

Истцом также представлено гарантийное письмо ТК "Инструмент Сервис", подписанное заместителем директора Назаровым В.И., в котором гарантирована оплата ИП Кириянову Д.С. в размере 350 000 руб. в срок до 30.08.2012 в качестве вознаграждения за выполнение работ по устранению замечаний на объекте "Региональный сосудистый центр" г.Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 97 (л.д.27).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору с учетом частичной оплаты работ ответчиком составляет 207 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.02.2012 N 4, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 05.02.2012 N 4 на сумму 600 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 22.05.2012, актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 4 от 05.02.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д.22-23, 26 т.1).

Доказательств оплаты работ в части спорной суммы основного долга, то есть в размере 207 500 руб., ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 207 500 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания 53 120 руб. неустойки.

Так, взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке содержится в гарантийном письме ответчика от 02.08.2012.

Данным письмом ответчик гарантировал истцу оплату в размере 350 000 руб. в срок до 30.08.2012 в качестве вознаграждения за выполненные работы по устранению замечаний на объекте "Региональный сосудистый центр", г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, д.97, а также указал, что в случае просрочки оплаты, подтверждает выплату пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (л.д.108 т.1).

Гарантийное письмо подписано от имени ответчика Назаровым В.И., не являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица и не обладающего полномочиями на заключение от имени ответчика соглашений о неустойке. Доказательств одобрения ответчиком (его уполномоченным представителем) действий Назарова В.И. материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания гарантийного письма невозможно установить относимость указанной в письме суммы в размере 350 000 руб. и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты данной суммы, со спорным обязательством по оплате работ, явившемся основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 538,54 руб. Аналогичным образом распределяются судом и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные документально (л.д.28-29, 30 т.1), то есть относятся на ответчика в части 27 866,24 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 34 404,78 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения не указал основания, по которым отверг возражения ответчика относительно исковых требований, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения в части взыскания суммы основного долга в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ, судом во внимание также не принимаются, так как вопрос о соблюдении сроков выполнения работ в данном случае не является существенным для разрешения предъявленного иска.

Доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена не истцом, а иными лицами, судом отклоняются, поскольку спорные работы были приняты ответчиком у истца без каких-либо замечаний (л.д.22-23, 26 т.1). Заключение ответчиком договоров подряда с иными лицами, само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом.

Доводы жалобы, касающиеся неправильной оценки свидетельских показаний Шаталова А.М. и Губерта В.В., судом не принимаются, поскольку оснований для переоценки названных доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 05.12.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 106,20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-8101/2013 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Индивидуальному предпринимателю Кириянову Денису Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" 53 120 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кириянова Дениса Сергеевича судебные расходы по иску в размере 34 404,78 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириянова Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 106,20 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина