Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-90/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-17783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-17783/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

Открытое акционерное общество "Бузулукский завод тяжёлого машиностроения" (далее - ОАО "Бузулуктяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ООО "УРМО", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 58/12 от 01.01.2012 в размере 2 228 737 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 209 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) исковые требования ОАО "Бузулуктяжмаш" удовлетворены частично. С ООО "УРМО" в пользу ОАО "Бузулуктяжмаш" взыскана задолженность по договору на поставку продукции N 58/12 от 01.01.2012 в размере 2 228 737 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 143 руб. 69 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 209 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения.

С указанным решением не согласилось ООО "УРМО" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки N 58/12.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Бузулуктяжмаш" (поставщик) и ООО "УРМО" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 58/12, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификации составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон, в качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие элементы. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом согласованным сторонами в спецификации.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течении 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В рамках договора между истцом и ответчиком согласованы и подписаны спецификации: N 1 от 01.01.2012 (л.д. 15), N 2 от 11.02.2012 (л.д. 16), N 3 от 06.02.2013 (л.д. 17), N 4 от 06.02.2012 (л.д. 18), N 5 от 07.02.2013 (л.д. 19), N 6 от 19.05.2012 (л.д. 20), N 7 от 23.03.2012 (л.д. 21), N 8 от 02.04.2012 (л.д. 22), N 9 от 02.04.2012 (л.д. 23), N 10 от 02.04.2012 (л.д. 25), N 11 от 02.04.2012 (л.д. 26), N 12 от 30.08.2012 (л.д. 27), N 13 от 28.08.2012 (л.д. 28), N 14 от 29.08.2012 (л.д. 29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 (л.д. 30) и дополнительным соглашением к спецификации N 9 от 02.04.2012 (л.д. 24) спецификации NN 1, 4, 5, 11 расторгнуты в полном объеме, спецификация N 9 расторгнута в части.

Согласно указанным спецификациям истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 8 952 923 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными N 162 от 18.05.2012 (л.д. 83), N 200 от 25.04.2012 (л.д. 80), N 263 от 18.05.2012 (л.д. 76), N 264 от 18.05.2012 (л.д. 74), N 341 от 26.06.2012 (л.д. 71), N 342 от 22.06.202 (л.д. 67), N 343 от 22.06.2012 (л.д. 65), N 344 от 22.06.2012 (л.д. 63), N 345 от 22.06.2012 (л.д. 59), N 500 от 24.08.2012 (л.д. 54), N 501 от 24.08.2012 (л.д. 51), N 572 от 21.09.2012 (л.д. 47), N 573 от 21.09.2012 (л.д. 43), N 791 от 03.12.202 (л.д. 40), N 792 от 03.12.202 (л.д. 37), N 793 от 03.12.2012 (л.д. 34).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 6 664 186 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 725 от 15.11.2011, N 534 от 22.02.2012, N 535 от 22.02.2012, N 533 от 22.02.2012, N 877 от 03.04.2012, 876 от 03.04.2012, N 129 от 13.04.2012, N 128 от 13.04.2012, N 127 от 13.04.2012, N 126 от 13.04.2012, N 611 от 30.05.2012, N 158 от 06.07.2012, N 261 от 10.07.2012, N 293 от 11.07.2012, N 354 от 18.07.2012, N 486 от 03.08.2012, N 567 от 07.08.2012, N 725 от 18.08.2012, N 848 от 30.08.2012, N 846 от 30.08.2012, N929 от 05.09.2012, N 945 от 06.09.2012, N 93 от 12.09.2012, N 213 от 24.09.2012, N 256 от 03.10.2012 (л.д. 84-108), товарной накладной N 1 от 18.01.2013 о возврате товара и счетом-фактурой N 1 от 18.01.2013 (л.д. 31-32).

Истец в соответствии с п. 10.1 договора 24.07.2013 направил в адрес ООО "УРМО" претензию исх. N 96-1/727 (л.д. 109, 110) с требованием погасить задолженность в размере 2 288 737 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2012.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения, в силу того, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку из направленной в адрес ответчика претензии не усматривается требование об уплате процентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 58/12 от 01.01.2012, поскольку в п. 1.1 договора и в спецификациях к нему стороны согласовали все существенные условия для данного типа договоров.

ОАО "Бузулуктяжмаш" исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждено товарными накладными N 162 от 18.05.2012 (л.д. 83), N 200 от 25.04.2012 (л.д. 80), N 263 от 18.05.2012 (л.д. 76), N 264 от 18.05.2012 (л.д. 74), N 341 от 26.06.2012 (л.д. 71), N 342 от 22.06.202 (л.д. 67), N 343 от 22.06.2012 (л.д. 65), N 344 от 22.06.2012 (л.д. 63), N 345 от 22.06.2012 (л.д. 59), N 500 от 24.08.2012 (л.д. 54), N 501 от 24.08.2012 (л.д. 51), N 572 от 21.09.2012 (л.д. 47), N 573 от 21.09.2012 (л.д. 43), N 791 от 03.12.202 (л.д. 40), N 792 от 03.12.202 (л.д. 37), N 793 от 03.12.2012 (л.д. 34) на сумму 8 952 923 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом договора поставки N 58/12 от 01.01.2012, отклоняются как неподтверждённые, поскольку факт исполнения договора в части поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку истец исполнил обязательства по договору, он в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Бузулуктяжмаш" о взыскании суммы основного долга в размере 2 228 737 руб. 03 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика сумм, заявленных истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ООО "УРМО" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Однако доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ООО "УРМО" не представлено.

Таким образом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-17783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А.Федина