Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13184/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А34-4290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2013 по делу N А34-4290/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кургантранссервис" - Курбатов О.П. (доверенность от 22.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантранссервис" (далее - ООО "Кургантранссервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки", ответчик) о признании недействительным договора аренды автомобиля от 23.03.2012.

Определениями суда от 26.08.2013, 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кетовского района, Лимонов Владислав Михайлович, ООО "Транссервис плюс", ИП Невструев О.Н., ООО "Заурал-такси-лайт" и НП "Пассажирские перевозки" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие арендных платежей является неисполнением договорных условий одной из сторон, но не является признаком незаключенности. Факт передачи автобусов подтвержден договором и актом приема-передачи, а то обстоятельство, что автобусы не находились на маршруте ответчика, не свидетельствует о незаключенности спорного договора. Ответчик считает, что письмо ООО "Пассажирские перевозки" от 26.08.2013 N 50, в котором указано, что техника ни на один день не была передана в его пользование, не является допустимым доказательством, так как в документе отсутствуют ссылки на государственные регистрационные знаки автобусов, в связи с чем не понятно о каких конкретно автобусах идет речь. Ответчик также указал, что делая вывод о незаключенности договора, суд ссылается на то обстоятельство, что спорные автобусы продолжали эксплуатироваться арендодателем, что по мнению ответчика не запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику имущества. Ответчик полагает, что суд не дал оценки акту приема-передачи автобусов, а вместо этого сделал вывод о незаключенности договора в виду отсутствия доказательств фактического его исполнения сторонами. Кроме того, ответчик указал, что в обжалуемом решении не указано какие права и законные интересы истца нарушены спорным договором (ст.12, 2, 4 Гражданского кодекса РФ). При этом, в обоснование своих доводов истец ссылается на конкурс, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 по делу N А34-2730/2012 признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.03.2012 между ООО "Пассажирские перевозки" (арендатор) и ООО "Кургантранссервис" (арендодатель) подписан договор аренды автомобиля (л.д.50 т.1). По условиям данного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобили ПАЗ-32054, 2010 года выпуска, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, в количестве 4 единиц, а именно: с государственным регистрационным знаком А749 КА 45, ПТС N 52 НВ 266603, двигатель N 523400А1008202, кузов N Х1М3205НОА0005028; с государственным регистрационным знаком А747 КА 45, ПТС N 52 НВ 266600, двигатель N 523400А1008046, кузов NХ1М3205НОА0005018; с государственным регистрационным знаком А451 КА 45, ПТС N52 НВ 266598, двигатель N 523400А1008129, кузов NХ1М3205НОА0005007, с государственным регистрационным знаком А750 КА 45, ПТС N52 НВ 266596, двигатель N 523400А1008100, кузов NХ1М3205НОА0004999.

Принадлежность указанных транспортных средств истцу подтверждена представленными в материалы дела паспортами транспортных средств (л.д.13-16 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за аренду автомобилей договорная и производится на первое число предшествующего месяца.

Определенные в договоре транспортные средства согласно акту N 1 от 23.03.2012 переданы арендатору в целях исполнения договора (л.д.51 т.1).

Истец, указывая, что договор аренды автомобиля от 23.03.2012 является незаключенным ввиду того, что он не подписывал договор и акт приема-передачи автомобилей, при этом, сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, воля истца по вопросу аренды автомобилей не была учтена, никаких арендных платежей со стороны ответчика не поступало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт отсутствия исполнения спорного договора со стороны указанных в нем сторон.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 названного кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 3 ст.154, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима выраженная воля двух сторон, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения ст. 309, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Из анализа приведенных норм закона, как верно указал суд первой инстанции в решении следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказательств исполнения принятых по договору обязательств, а именно доказательств внесения им арендных платежей, не представлено. При этом, ответчиком не подтверждено и фактическое пользование транспортными средствами, обусловленными в спорном договоре.

Определением суда от 17.09.2013 ответчику предлагалось представить доказательства фактического пользования арендованным имуществом, однако указанные доказательства представлены не были.

В отзыве на иск ответчик указал, что автобусы не находились на маршруте, путевые листы отсутствуют.

Более того, из письма ООО "Пассажирские перевозки" N 50 от 26.08.2013, адресованному УФАС России по Курганской области следует, что техника ни на один день не была передана в его пользование (л.д.115 т.2).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены путевые листы транспортных средств ПАЗ-32054 с государственными регистрационными номерами А 749 КА 45, А 747 КА 45, В 451 КА 45, А 750 КА 45 за период 2012 год, которые подтверждают факт использования указанных транспортных средств истцом в 2012 году, то есть в срок действия договора от 23.03.2012 (л.д.1-110 т.2). Ответчиком факт использования истцом спорных автобусов в своей деятельности, не смотря на отсутствие в материалах дела путевых листов за период с марта по декабрь 2012 года в полном объеме за все месяцы, не оспорен.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, наличие прямого последующего одобрения сделки ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Названной статьей предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2013 суд обязал ответчика представить оригинал договора на обозрение суда, что им сделано не было. В своем отзыве на иск ответчик указал, что договор не сохранился.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договора сторонами, отсутствия оригинала договора у истца, отказ в его предоставлении ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2013 по делу N А34-4290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина