Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-22939/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-18326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" - представителя Горловой К.Ю. (доверенность от 24.07.2013 N 102),

от Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Варивцевой О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01-08-10/106), Сулейманова И.И. (доверенность от 28.01.2014), Серебрякова С.А. (доверенность от 28.01.2014 N 01-08-10/986),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-18326/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г.Самара,

к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Самара

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 10412000-454/2013 о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакор - авиационный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) от 24.07.2013 N 10412000-454/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы вина и противоправность в правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ОАО "Авиакор - авиационный завод" своевременно выполнены все требования, которые к нему предъявляли таможенные органы.

По мнению ОАО "Авиакор - авиационный завод" суд необоснованно не освободил ОАО "Авиакор - авиационный завод" от административной ответственности по правилам ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О необходимости предоставления лицензии на данный товар стало известно в момент декларирования, после чего были проделаны все необходимые таможенные операции.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" был направлен запрос на предоставление лицензии в течение 10 дней, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на товар - МНЛРС "Буран-А" код ТН ВЭД 8526100001, 14.06.2013 г. в Самарскую таможню была представлена лицензия N RU 13036000027 от 07.06.2013 г.

Таможенным органом, несмотря на прямой запрет, установленный ст. 190 Таможенного Кодекса Таможенного союза, таможенная декларация была принята и зарегистрирована.

Поскольку действиями ОАО "Авиакор - авиационный завод" не было причинено какого - либо имущественного, а равно иного вреда интересам Российской Федерации, ни ФТС России напрямую, ни иным субъектам, то указанные действия попадают под категорию ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.07.2013 года таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-454/2013 (протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 года N 10412000-454/2013 - л.д.16-26), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д.26-30).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, 05.04.2013 декларантом ОАО "Авиакор - авиационный завод" на Самарский таможенный пост была подана декларация на товары N 10412060/050413/0004554, в которой заявлен товар N 1 - "Метеонавигационная - радиолокационная станция "БУРАН-А...", предназначенная для;

- радиолокационного обзора воздушного пространства (в горизонтальной и вертикальной плоскости) с целью обнаружения метеообразований и зон в них, опасных для полетов самолетов;

- радиолокационного обзора земной и водной поверхности для выполнения самолетовождения по характерным наземным и водным ориентирам;

- определения наклонной дальности и курсовых углов наблюдаемых радиолокационных ориентиров (РЛО) и метеообразований;

Данный товар по своим общим (код ЕТН ВЭД ТС 8526 10 ООО 1) и частным (общетехническое наименование) признакам попадает под применение ограничений, установленных разделом 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз (вывоз) товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134.

В соответствии с Положением к разделу 2.16 Единого перечня товаров о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и (или) высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров импорт товаров данной категории осуществляется на основании лицензий Минпромторга России.

Судом первой инстанции, исходя из изложенного, сделан правильный вывод о том, что ввоз товара, заявленного в ДТ 10412060/050413/0004554, с учетом Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных, либо входящих в состав других товаров, в обязательном порядке должен осуществляться на основании лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В графе 44 декларации товара N 1 не указана лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, отсутствует она и в описи к ДТ, а также в комплекте документов, приложенных на бумажном носителе и в виде формализованного электронного документа.

Однако, лицензия отсутствовала в пакете документов и в описи к декларации на товары.

08.04.2013 ОАО "Авиакор - авиационный завод" был выставлен запрос б/н на предоставление лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на товар.

14.06.2013 года ОАО "Авиакор - авиационный завод" в Самарскую таможню была представлена лицензия N 161 RU13036000027 от 07.06.2013, выданная Министерством промышленности и торговли РФ.

В обоснование правомерно своей позиции заявитель сослался на то, что о необходимости лицензии на данный товар стало известно в момент декларирования, после чего были проделаны все остальные необходимые таможенные операции.

Заявитель считает, что требуемая лицензия N 161RU13036000027 от 07.06.2013 года была предоставлена в таможенный орган 14.06.2013 года на основании письма N 98/307 в установленные сроки.

По мнению заявителя не доказана вина и противоправность в совершении правонарушения, вследствие своевременного выполнения им всех требований, которые к нему предъявляли таможенные органы и разрешенного таможенным органом выпуска товаров со ссылкой на штамп в декларации от 14.06.2013 года. Общество считает подлежащими применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации сопровождается предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению таможенных правил.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-18326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова