Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13151/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-303/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Смирнов А.С. (доверенность N 16-юр-689 от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Корвен" (далее - ООО "Корвен", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 8 165 023,84 руб. - убытков, 672 023 руб. - стоимости залоговой тары и 2 134 684 руб. - транспортных расходов.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - ООО "АТУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 859,71 руб. (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.10.2013, от 21.11.2013).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истец представил в материалы дела документы, продтверждающие стоимость доставки, которую ответчик по его мнению мог оплатить в добровольном порядке. Истец полагает, что представленные ответчиком результаты проб не основаны на законе, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами. Истец также считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование требований о взыскании убытков в размере 8 165 023,84 руб., согласно которым истец был обязан поставлять ответчику воду до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2011. Кроме того, истец полагает, что суд в решении был не вправе оценивать разумность цены договора с ответчиком (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Истец считает, что судом неверно оценены обстоятельства того, что истцом не доказана возможность дальнейшего использования тары, так как использовать замаркированную несмываемой краской тару невозможно, поскольку это нарушает требования к ГОСТу Р51760-2011. Также истец полагает, что довод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 134 684 руб. со ссылкой на п.2.5 договора, противоречит условиям заключенного договора и не основано на законе (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ). Истец также указал на несостоятельность ссылку суда на разницу в понятия оплата услуг по перевозке грузов, транспортных расходов и провозной платы.

ОАО "ММК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что судом дана надлежащая оценка вопросу о разумности цены договора. Ответчик считает, что убытки предъявленные истцом в размере 8 165 023,84 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом гарантийного срока на питьевую воду (90 дней) производство и поставка должна осуществляться только при наличии заявки ОАО "ММК" с потребностью питьевой воды на месяц. В связи с чем, с отсутствием заявки со стороны ответчика, истец не вправе был осуществлять производство питьевой воды. Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании транспортных расходов не обоснованы, так как ООО "Корвен" подменяет понятие "провозной платы" и понятие "транспортные расходы". Ответчик указал, что счета-фактуры (п.3.2, 3.3 договора), подтверждающие стоимость услуг по транспортировке, а также иные документы, подтверждающие стоимость доставки в адрес ОАО "ММК" не поступали, соответственно, обязательства по из оплате у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившего в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Корвен" (поставщиком) и ОАО "ММК" (покупателем) подписан договор поставки продукции N 180082 от 04.01.2010 (л.д.18-24 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, производитель, цена, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1. договора покупатель обязан представить поставщику спецификацию на поставку продукции, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в двух экземплярах.

По условиям спецификации "поставщик" вправе направить "покупателю" свои возражения в 10-ти дневный срок со дня ее получения. Поставка продукции "поставщиком" без согласования возражений с "покупателем" не производится (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3 договора поставщик осуществляет поставку продукции равномерными партиями помесячно, если иной график поставки не согласован сторонами в спецификации.

Доставка продукции производится в адрес покупателя или в адреса других грузополучателей, указанных в спецификациях, путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях СРТ станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД- филиала ОАО "РЖД" (в редакции Инкотермс-2000), автомобильным транспортом или контейнерами, что дополнительно согласовывается в спецификации (п.2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора покупатель одновременно с оплатой продукции, если иное не определено спецификацией, возмещает поставщику уплаченную им документально подтвержденную провозную плату и стоимость ЗПУ.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату продукции, ЗПУ и тары (упаковки), включая стоимость ее доставки, если иное не определено спецификацией, полностью после передачи (поставки) ее поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника у покупателя. В случае, если транспортные расходы не включены в стоимость продукции и оплачиваются покупателем на основании отдельного счета-фактуры, поставщик обязан представить покупателю документы, подтверждающие стоимость доставки (счет-фактура) от перевозчика, транспортная накладная и т.д.).

В соответствии с п 5.6 договора тару, подлежащую возврату, покупатель возвращает поставщику за счет поставщика в 30-ти дневный срок со дня получения продукции, если иной срок установлен специальными нормами правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки. Залоговая цена тары, подлежащее возврату, указывается в счете-фактуре, предъявляемом на оплату продукции. При возврате покупателем тары с срок, установленный договором, поставщик возмещает покупателю их залоговую стоимость и расходы по их возврату в течение 10 дней с момента получения от покупателя счета-фактуры.

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (п.7.2 договора).

На основании п. 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011. При наличии разногласий между сторонами договор вступает в силу со дня достижения соглашения по всем пунктам настоящий договора. Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу п.10.2 договора основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.10.3 договора).

Стороны к указанному договору подписали спецификацию N 1 от 25.12.2009 (л.д.25 т.1).

В соответствии со спецификацией N 1 от 31.08.2009 к договору поставки N 180082 от 04.01.2010 истец обязан в период с февраля по декабрь 2010 года поставить воду питьевую артезианскую, "Лидер", 1 категории, негазированную, соответствующую ТУ 0131-001-72678535-05, в ПЭТ бут., емкостью 19 л., в количестве 330 000 шт. на общую сумму 16 170 000 руб. и 4 400 штук 19 литровых ПЭТ бутылей 19 л. на общую сумму 484 000 руб. Срок поставки - февраль-декабрь 2010 года. Производитель - ООО "Корвен", г.Коркино. Дата изготовления продукции - 2010 год (в соответствии с маркировкой на бутылке, гарантийный срок 90 дней с момента изготовления).

Заявка с общей потребностью комбината принимается за 10 дней до наступления следующего месяца.

Заявку от структурного подразделения на поставку воды в определенный день необходимого количества, принимается за 1-2 дня до согласованной даты поставки.

Поставщик - ООО "Корвен", доставит в день, согласованный ранее с цехом, непосредственно до точки цеха или дочернего предприятия, заявленное количество от 2-х до 300 бутылей и заберет оборотную тару (принимаем тару, пригодную для дальнейшего использования, других поставщиков). В случае отсутствия обороной тары, первые поставки будут сделаны за счет нашей оборотной тары.

Доставка по цехам и их подразделений будет обеспечена в соответствии с заявками (л.д.25).

ОАО "ММК" в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные представителями сторон (л.д.104-113 т.2, 1-106 т.3). Указанными товарными накладными подтверждается, что фактически истец поставил питьевую воду на сумму 6 024 076,19 руб. и 19 л. бутыли в количестве 1 979 штук на общую сумму 256 874,20 руб., которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-72 т.4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты транспортных услуг в размере 2 134 684,42 руб., а также об уплате суммы убытков в сумме 8 165 023,84 руб. и залоговой тары в размере 672 234 руб. (л.д.26, 27 т.1).

Из ответа ответчика на претензию истца от 17.11.2010 следует, что истец неоднократно поставлял воду ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют результаты исследования пробы питьевой воды лабораторией охраны окружающей среды ОАО "ММК" от 03.02.2010 и от 02.07.2010. В связи с чем, ответчик реализовывает свое право об одностороннем отказе от договора поставки с 15.07.2010. Относительно претензионных требований о возврате оборотной и залоговой тары ответчик указал, что согласно п. 6 спецификации N 1 от 25.12.2009 обязанность по доставке и возврату оборотной тары возлагается на организацию истца (л.д.116-117 т.1).

В материалы дела предоставлены результаты исследования пробы питьевой воды, протоколы N 385 количественного химического анализа воды протокол N402 количественного химического анализа воды, письмо ответчика в адрес истца о прекращении поставки воды с 15.07.2010 (л.д.118-129 т.1).

Полагая, что в результате действий ответчика понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договоруN 180082 от 04.01.2010.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил договоры поставки бутилированной воды.

А именно: от 05.08.2010 подписанный между ООО "Корвен" (поставщиком) и ООО "Диаманд-Трейд" (покупателем) (л.д.58-59 т.2). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить питьевую воду "Лидер" в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора следует, что на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.

От 06.09.2010 договор подписанный между ООО "Корвен" (поставщиком) и ИП Хитрик С.А. (покупателем) на поставку бутылированной воды (л.д.56-57 т.2), по условиям которого поставщик обязуется поставить питьевую воду "Лидер" в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора цена на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.

Между ООО "Корвен" (поставщиком) и ИП Никитиным Д.Н. (покупателем) договор поставки бутылированной питьевой воды "Лидер" от 15.11.2010 (л.д.54-55 т.2). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить питьевую воду "Лидер" в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора цена на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.

Проанализировав указанные выше договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из условий указанных договоров не следует, что они были подписаны сторонами в связи с отказом ответчика от договора поставки и необходимостью реализации товара, от которого отказался ответчик, указанным в договоре лицам.

В соответствии с п.10.1 срок действия договора до 31.12.2011. При отсутствии письменного уведомления со стороны ОАО "ММК", направленного в адрес ООО "Корвен" об отказе от договора поставки N 180082 истец обязан был поставлять питьевую воду надлежащего качества в адрес ОАО "ММК" до окончания срока действия договора в согласованном сторонами количестве.

Согласно условиям представленных договоров, указанных выше, цена питьевой воды составляет без НДС 16,95 руб. с НДС - 20 руб., а ответчику истец продавал товар по цене 49 руб. - без НДС в руб., а с НДС 66,64 руб., то есть в 3 раза дороже, что не может являться разумной ценой товара. Документы, подтверждающие разумность цены, истцом не представлены.

При этом как верно указал суд в решении, письмо N ЗКДМ/738, на которое ссылается истец, датировано 23.09.2010, а вновь заключенные договоры датированы ранее (05.08.2010 и 06.09.2010). С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы не могут подтверждать убытки истца, связанные с односторонним расторжением договора N 180082 от 04.01.2010.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку они были заключены в связи с осуществлением истцом обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд правильно принял во внимание как обоснованные возражения ответчика относительно того, что в соответствии с п.4, 5 спецификации N 1 заявка с общей потребностью ответчика принимается за 10 дней до наступления следующего месяца, а заявка от структурного подразделения ОАО "ММК" принимается за 1-2 дня до согласованной даты поставки.

В силу п.3 спецификации N 1 гарантийный срок на питьевую воду составляет - 90 дней, в связи с чем, убытки в размере 8 165 023,84 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом гарантийного срока на питьевую воду (90 дней) производство и поставка должны осуществляться только при наличии заявки ответчика с потребностью питьевой воды на месяц.

Таким образом, при отсутствии заявки ответчика истец не вправе был производить питьевую воду для него.

Наличие вины со стороны ответчика, в виде одностороннего отказа от договора поставки и наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками у истца отсутствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представленный расчет упущенной выгоды в размере 5 294 023,84 руб. (л.д.14 т.4) судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в исковых требованиях истец указывает на поставку тары в количестве 5179 штук. (3920 штук + 1259 штук), тогда как общее количество тары, поставляемой в адрес ОАО "ММК" согласно спецификации составляет всего 4400 штук.

Так, согласно спецификации N 1 общее количество тары, которую должен поставить истец в адрес ОАО "ММК" составляет всего 4400 по цене 110 руб. за штуку, а в расчете истца указано количество тары 99000 штук по цене 49 руб.

Количество тары 99000 бутылей сторонами в спецификации не согласовано, доказательство обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате в адрес ОАО "ММК" всего поступило 1979 штук бутылей на общую сумму 256 874,20 руб. (л.д.144-150 т.4, л.д.1-29 т.5). Доказательств поставки иного количества тары, указанного истцом в исковом заявлении, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также доказательства, что ответчик нарушил свои обязательства в рамках договора поставки.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости тары в размере 672 234 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 3 спецификации N 1 сторонами определено, что в соответствии с маркировкой на бутылке, гарантийный срок составляет 90 дней с момента изготовления, соответственно утверждение истца о маркировке тары ответчиком не состоятельно.

Утверждения истца на маркирование ответчиком тары судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные пояснения, фотографии, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем, не являются доказательством, свидетельствующим о маркировании тары именно ответчиком.

Истец самостоятельно маркировал бутыли, указывая на них гарантийный срок. Ответчиком маркировка на таре не производилась, доказательство обратного, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что именно ответчик производил маркировку тары, какая именно маркировка тары была произведена, а также факт наличия маркировки тары суду не доказан.

Более того, суд также обоснованно указал на то, что истцом не доказана не возможность дальнейшего использование промаркированных бутылей.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости тары в размере 672 234 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 134 684 руб. со ссылкой на п. 2.5 договора, как верно указал суд в решении, противоречит условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Стороны в п. 2.5 договора предусмотрели, что ответчик одновременно с оплатой продукции, если иное не определено спецификацией, возмещает истцу уплаченную им документально подтвержденную провозную плату и стоимость ЗПУ.

Однако, документы, подтверждающие провозную плату, в адрес ОАО "ММК" истцом не направлялись, счета-фактуры не выставлялись.

В силу п. 2.4 договора, если доставка продукции производится в адрес ОАО "ММК" или других грузополучателей, указанных в спецификациях, автомобильным транспортом, то дополнительно согласовывается в спецификации.

В соответствии с п. 6 спецификации N 1 к договору N 180082 обязанность по доставке воды питьевой артезианской "Лидер", первой категории, в бутылках, емкостью 19 литров в адрес ОАО "ММК" и его дочерних обществ и вывозу оборотной тары возложена именно на истца - ООО "Корвен".

ООО "Корвен" 29.01.2010 заключило с ООО "АТУ" договор перевозки товара автомобильным транспортом N 10-113, который свидетельствует, что транспортные услуги по доставке питьевой воды в адрес ОАО "ММК" и его дочерних обществ осуществляло ООО "АТУ".

ООО "АТУ" в судебном порядке взыскало с ООО "Корвен" транспортные расходы за оказанные услуги по перевозке в размере 680 143,83 руб., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 N А76-22162/2010. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО "АТУ" по перевозке на сумму 1 535 479, 38 руб., а не на сумму 2 134 684 руб., указанную в иске (л.д.24-39 т.4).

В соответствии с п.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, размер провозной платы устанавливается соглашением сторон, при этом провозная плата - существенное условие договора, то есть без него договор не считается заключенным.

Соглашение о размере провозной платы сторонами не оформлялось, провозная плата истцом, кому-либо не уплачивалось, поэтому требования истца не являются обоснованными. Документального подтверждения обратного истцом не представлено.

Заключенный между ООО "АТУ" и ООО "Корвен" договор N 10-113 от 29.01.2010 на перевозку автомобильным транспортом свидетельствует о том, что ООО "АТУ" оказывало ООО "Корвен" услуги по перевозке на основании письменных заявок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора N 10-113 стоимость услуг по перевозке определяется из расчета за машино-час в черте населенного пункта, за 1 км пробега - за чертой населенного пункта.

В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по перевозке определяется на основании цен, действующих по различным маркам автомашин в АТУ на момент заключения договора и оформляется в форме протокола согласования цен.

Кроме того, в п.2.5 договора N 180082 предусмотрено возмещение ответчиком документально подтвержденной провозной платы, а не транспортных расходов, как указывает истец в иске.

Спецификация N 1 к договору не предусматривает наличие отдельных транспортных расходов и возмещение их ответчиком истцу, в связи с чем, требование о взыскании транспортных расходов, предъявленные истцом, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам.

В счетах-фактурах ООО "АТУ", предъявленных к оплате ООО "Корвен" указано назначение - "за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 10-113", которые в адрес ответчика истцом выставлены не были, а отдельным счетом-фактурой в установленные п.3.2, 3.3 сроки (5 дней после отгрузки) договора не направлялись, иные формы по возмещению ответчиком транспортных расходов и стоимости провозной платы сторонами не согласовывались.

Учитывая, что провозная плата и ее размер сторонами не согласованы, документального подтверждения согласованного размера провозной платы истец не представил, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по ее возмещению истцу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 180082 от 04.01.2010, в связи с чем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально, а также противоречащие представленным суду доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, относительно доказанности вины и обязанности ответчика по возмещению убытков, а также стоимости залоговой тары и транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Остальные доводы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Корвен" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина