Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-24020/13

город Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-14463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Фарита Закиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, принятое по делу N А65-14463/2013 (судья Гаврилов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Халикова Фарита Закиевича (ОГРНИП 305168634000025), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 308169022100260), г. Казань, о взыскании 59 085,48 руб. убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиков Фарит Закиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 65000.00 руб. убытков.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об уменьшении исковых требований до 59 085,49 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не отрицается факт оплаты истцом арендной платы за июнь, июль 2010 года.

30.01.2014 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 г. между Ураковым А.В. (арендодатель), ИП Журавлевым М.Б. (арендодатель) и ИП Халиковым Ф.З. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 160,5 кв.м, расположенных на первом этаже четырехэтажного здания с двумя отдельными входами, по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д.20, литер "А", сроком аренды на 11 месяцев. Цель использования договором не определена.

Объект аренды является общей долевой собственностью арендодателей с определением доли каждого в праве собственности - 50%. Цели использования объектом аренды договором не определены.

В акте приема-передачи помещения от 01.06.2010 г. стороны определили, что арендодатель также предоставляет арендатору право безвозмездного пользования служебными помещениями, туалетом для посетителей, туалетом для персонала, гардеробом, комнатой отдыха и мойкой.

Размер арендной платы определен в п.4.2 договора и составляет 80000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. стороны определили, что в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. арендная плата составляет 65000 руб. в месяц. Срок аренды определен сторонами до 31.04.2011 г.

Письмом от 04.08.2010 г. арендатор обратился к обоим арендодателям с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью использования помещения под пункт общественного питания и потребовал возврат ранее уплаченной суммы за июнь, июль месяцы 2010 г.

05 августа 2010 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды.

05 августа 2010 года Халиков Ф.З. возвратил Уракову А.В. по акту возврата объект аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации, в связи с этим у истца отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение в соответствии с его назначением - под кафе. Вышеуказанные доводы явились основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за июль 2010 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, 01 июня 2010 г. между Ураковым А.В. (арендодатель), ИП Журавлевым М.Б. (арендодатель) и ИП Халиковым Ф.З. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 160,5 кв.м, расположенных на первом этаже четырехэтажного здания с двумя отдельными входами, по адресу г.Казань, ул.Университетская, д.20, литер "А", сроком аренды на 11 месяцев. Цель использования договором не определена.

Объект аренды является общей долевой собственностью арендодателей с определением доли каждого в праве собственности - 50%. Цели использования объектом аренды договором не определены.

В акте приема-передачи помещения от 01.06.2010 г. стороны предусмотрели, что арендодатель также предоставляет арендатору право безвозмездного пользования служебными помещениями, туалетом для посетителей, туалетом для персонала, гардеробом, комнатой отдыха и мойкой.

Размер арендной платы определен в п.4.2 договора и составляет 80000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. стороны определили, что в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. арендная плата составляет 65000 руб. в месяц.

Срок аренды определен сторонами до 31.04.2011 г.

05.08.2010 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды, в связи с этим 05 августа 2010 года Халиков Ф.З. возвратил Уракову А.В. по акту возврата объект аренды.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежные средства в размере 277523 руб.

Доводы истца о том, что арендатор не мог использовать арендуемое помещение по целевому назначению, отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям договора аренды цель использования договором не определена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Между тем, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ доказательства невозможности использования помещений с неустановленным договором его назначении истец не представил. Кроме этого, по акту приема-передачи арендуемое помещение в связи с невозможностью использования данного имущества арендодателю не возвратил.

В статье 612 Кодекса установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания статьи 612 Кодекса следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено судом и следует из акта приема-передачи от 01.06.2010, арендуемое помещение принято арендатором без каких-либо замечаний и возражений относительно его характеристик и недостатков.

Более того, по смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что основанием возникновения убытков является неисполнение ответчиком договорных обязательств условий в части предоставления документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, имущество было передано в аренду без недостатков и без претензий со стороны истца.

Поскольку истцом не доказана невозможность использования помещения по причинам, зависящим исключительно от арендодателя, оснований полагать наличие причинной связи между действиями ответчика и затратами истца по внесению арендной платы не имеется

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств.

Следовательно, при наличии договорных отношений, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика денежной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 года, принятое по делу N А65-14463/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев