Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16125/13

г. Пермь

5 февраля 2014 г.

Дело N А60-35090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Новосел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-35090/2013

по иску ТСЖ "Новосел" (ОГРН 1056602910297, ИНН 6658220736)

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Д.И. (ОГРН 305665903400044, ИНН 665911062319)

о взыскании неосвоенного аванса, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Большедворов Л.А., доверенность от 10.09.2013 N 7,

от ответчика: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Новосел" (далее - истец, товарищество "Новосел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель Решетников Д.И.) о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса, 438 616 руб. 43 коп. пени по договору от 12.03.2013 N 297, начисленных за период с 11.04.2013 по 09.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании аванса, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 12.03.2013 N 297 является расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор не содержит запрет на односторонний отказ от его исполнения, арбитражным судом дана неверная оценка уведомлению от 21.05.2013 о расторжении договора, из которого явствует воля истца на отказ от исполнения договор; поскольку договор расторгнут, уплаченный аванс подлежит возврату.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что арбитражным судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, в договоре условие об одностороннем отказе отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Решетниковым Д.И. (подрядчик) и товариществом "Новосел" (заказчик) заключен договор от 12.03.2013 N 297, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту межпанельных швов в жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская область, ул. Готвальда, 21, корпуса 2 и 3, общий объем 1 662 погонных метров.

В пункте 2.1 договора установлена продолжительность выполнения работ - 45 рабочих дней, исчисляемых по истечении десяти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость работ составляет 981 244 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 490 622 руб. 40 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора.

На основании пункта 9.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае выплаты авансовых платежей подрядчик обязан без промедления, однако не позже десяти банковских дней с момента расторжения договора возвратить заказчику полученные авансовые суммы, не покрытые выполненными работами (пункт 9.3 договора).

Сторонами подписано техническое задание к договору, в котором указаны адрес объекта и его описание, требования к организации процесса работ, технология работ (перечень работ), порядок определения уровня качества, время выполнения работ.

В счет исполнения договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 490 622 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 1580.

Письмом от 12.04.2013 N 104 заказчиком приостановлено выполнение работ по договору до момента выдачи разрешения на продолжение работ.

Товариществом "Новосел" направлено подрядчику письмо от 15.04.2013 N 105, в котором сообщено о нарушениях, допущенных при заключении договора: не произведена дефектация объекта по факту, отсутствует согласованная с заказчиком дефектная ведомость работ (приложение к договору), техническое задание выполнено подрядчиком самостоятельно, не по форме, без расшифровки полного перечня работ и мероприятий, договор составлен не по форме, так как отсутствует смета, калькуляция, договор заключен без согласования с правлением товарищества "Новосел", без проведения аукциона на данный вид работ по объекту. Ввиду допущенных нарушений при заключении договора он считается недействительным, то есть незаключенным.

В письме от 21.05.2013 N 117 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 12.03.2013 N 297 и потребовал возвратить уплаченный аванс на основании пункта 9.3 договора.

Письмом от 11.09.2013 N 170 товарищество "Новосел" известило предпринимателя Решетникова Д.И. об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Факт направления заказчику этого письма подтвержден почтовой квитанцией от 11.09.2013 N 39350, описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то, что договор от 11.09.2013 N 170 расторгнут, неосвоенный аванс ответчиком не возвращен, товарищество "Новосел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.1 договора не предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, требование о его расторжении в судебном порядке истцом не заявлено, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 12.03.2013 N 297 применение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, условие, отличное от предусмотренного в названной статье, не установлено. Пункт 9.1 договора не содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Из письма от 21.05.2013 N 117 видно, что товарищество "Новосел" воспользовалось правом отказаться от исполнения договора от 12.03.2013 N 297, в связи с чем этот договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Поскольку факт получения предпринимателем Решетниковым Д.И. авансового платежа в сумме 490 622 руб. 40 коп. по договору от 12.03.2013 N 297 подтвержден имеющимся в деле платежным поручением, последним не представлены доказательства предоставления встречного удовлетворения на указанную сумму (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязательство по выполнению работ, указанных в договоре от 12.03.2013 N 297 прекращено вследствие его расторжения, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.11.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска (21 584 руб. 78 коп.), на оплату услуг представителя (10 000 руб.), относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 11 396 руб. 40 коп. государственной пошлины, 5 280 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на последнего полностью.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-35090/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича в пользу ТСЖ "Новосел" 490 622 руб. 40 коп. аванса, 11 396 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 5 280 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича в пользу ТСЖ "Новосел" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова